1421/5305/12
2/1421/1803/12
19.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Янцової О.А.
при секретарі -Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку
встановив:
У жовтня 2012 ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення фізичних осіб - відповідачів та покладення зобов'язання на відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України зняти їх з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову, позивач посилається на те, що вказана квартира була предметом іпотеки та належала ОСОБА_2 на праві власності, а 28 вересня 2012 року вона придбала її з прилюдних торгів, оскільки на неї було звернуто стягнення.
В усній формі вона неодноразово попереджала відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку, однак вони добровільно виселятись не бажають.
Посилаючись на викладене та вимоги ст.. 319 ЦК України, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в частині виселення та просила їх задовольнити, позовні вимоги в частині зобов'язання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МРВ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з квартири АДРЕСА_1 просила залишити без розгляду. Суду пояснила, що немає власного житла та вимушена знімати житло.
Представник відповідачів: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 -ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись не те, що згідно з ч.1 ст. 40 Закону «Про іпотеку», при зверненні стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення, виселення мешканців проводиться в порядку, встановленому законом. Частиною 3 ст. 109 ЖК України передбачено, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідачі не були письмово попереджені іпотекодержателем або новим власником ОСОБА_1 про їх виселення протягом місяця або в інший погоджений сторонами строк. За такого, вважає виселення відповідачів є неправомірним та передчасним.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явися про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.
Представник третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МРВ УМВС України в Миколаївській області Приблудюк О.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині виселення відповідачів, в іншій частині просила відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно свідоцтва про право власності 01.10.2012 року виданого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1
Згідно з положеннями ст.ст. 150, 155 ЖК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів його сім»ї.
Він також вправі використовувати зазначений об»єкт права власності на свій розсуд, але в межах повноважень, визначених цими нормами та ст. 319 ЦК України..
У випадку порушення його права, не пов»язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні.
В разі коли такі перешкоди полягають у неправомірному користуванні житлом власника, або іншим належним йому приміщенням для цілей проживання, останній вправі, відповідно до положень житлового законодавства, вимагати виселення із належного йому приміщення.
Враховуючи те, що відповідачі проживають в житловому приміщенні ОСОБА_1 без її згоди, будь-яких угод щодо користування спірним житлом не укладали, вони не є членами її родини, тому правових підстав для продовження проживання відповідачів в спірному житловому приміщенні немає.
Оскільки вказане житлове приміщення необхідно позивачу для власного користування, суд вважає, за необхідне усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла на підставі вимог ч. 3 ст.98 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 10 , 11, 60 , 213 -215 ЦПК України , суд
Вирішив:
Позов задовольнити .
Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 власнику квартири ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.
Суддя: