Справа №1490/5284/12 20.11.2012 20.11.2012 20.11.2012
Провадження № 10/1490/365/2012 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.ст. 236-5, 236-6 КК України суддя: Піроженко А.О.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
20 листопада 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Маркової Т.О.
суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.
за участю прокурора: Андрусяка В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2012 року старшим слідчим прокуратури Корабельного району м. Миколаєва Іщуком А.А. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 4 серпня 2005 року по вул. Бориславське шосе в м. Херсоні за участю велосипедиста ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ - 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
01 серпня 2012 року старшим слідчим Іщуком А.А. кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213 КПК України, за відсутністю складу зазначеного злочину.
Приймаючи таке рішення старший слідчий зазначеної прокуратури вказав на, те, що після проведення слідчих дій встановлено, що між діями ОСОБА_3 та отриманими в результаті дорожньо - транспортної пригоди тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1, немає причинного зв'язку.
25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову від 01 серпня 2012 року, в якій просив скасувати вказану постанову старшого слідчого, а справу повернути прокурору Корабельного району м. Миколаєва для проведення досудового слідства. Вказує, що слідчим прокуратури належним чином не виконані вказівки суду зазначені в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2010 року та в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року постанову старшого слідчого від 01 серпня 2012 року про закриття справи за фактом порушення правил дорожнього руху, що потягло спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень скасовано, з наведенням підстав прийняття такого рішення, а кримінальну справу повернуто прокурору для проведення досудового слідства.
В апеляції прокурор прокуратури Корабельного району м. Миколаєва просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з істотним порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.
Вважає, що відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суд повинен перевірити чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, а при скасуванні постанови досудового слідства суд повинен вказати, які обставини належить з'ясувати при проведені досудового розслідування.
Зазначає, що в постанові суду не вказано в чому саме виразилося порушення слідчим вимог ст. ст. 213-214 КПК України, як такі порушення вплинули на обґрунтованість прийнятого рішення про закриття справи.
Стверджує, що суд не вказав, які саме обставини необхідно з'ясувати при проведенні досудового слідства. На думку апелянта суд оцінив докази по суті, фактично досліджуючи їх у судовому засіданні, вийшовши за межі судового розгляду, а такі питання можуть бути вирішенні лише при розгляді справи судом по суті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора Андрусяка В.Г. на підтримку апеляції; вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з аналогічною скаргою до суду, де зазначав, що 04 серпня 2005 року він їхав на власному велосипеді в м. Херсоні та був збитий автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті даної ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
За даним фактом з жовтня 2005 року неодноразово виносились слідчими постанови про відмову в закритті кримінальної справи, які неодноразово скасовувались судом і кримінальна справа поверталася прокурору для відновлення досудового слідства.
01 серпня 2012 року постановою старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва кримінальну справу закрито за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213 КПК України, за відсутністю складу зазначеного злочину.
Однак, кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно конкретної особи - ОСОБА_3 Тому і рішення старшим слідчим повинно було прийматися щодо ОСОБА_3
З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведений зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови від 01.08.2012 року є процесуально незрозумілий і суперечить вимогам ч. 1 ст. 213 КПК України, оскільки рішення стосовно ОСОБА_3, щодо якого порушено кримінальну справу, залишається неприйнятим.
29 жовтня 2012 року, суд, скасовуючи зазначену постанову і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства, вказав, що в оскаржуваній постанові є посилання слідчого прокуратури на те, що висновок комісійної автотехнічної експертизи від 12 травня 2011 року № 6371 не відповідає встановленим обставинам справи і суперечить іншим доказам, що в ній містяться, у тому числі висновкам інших автотехнічних експертиз, які не встановили в діях водія невідповідностей ПДР.
Слідчий не звернув уваги на вимоги ч. 6 ст. 75 КПК України про те, що у разі визнання висновку експерта таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності, може бути призначена повторна експертиза.
Однак, старший слідчий Іщук А.А. з огляду на наведене вважає, що в проведенні повторної комісійної автотехнічної експертизи немає необхідності.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 236 - 6 КПК України, скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового слідства.
Тому твердження апелянта, що відповідно до вимог ст. 236 - 6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суд повинен перевірити чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, а при скасуванні постанови досудового слідства суд повинен вказати, які обставини належить з'ясувати при проведені досудового розслідування, є безпідставними.
В постанові від 29.10.2012 року зазначено, що є необхідність повторного проведення комісійної автотехнічної експертизи, оскільки слідчим зроблене посилання на те, що висновок комісійної автотехнічної експертизи від 12 травня 2011 року № 6371 не відповідає встановленим обставинам справи і суперечить іншим доказам що в ній містяться.
Також зазначено, що рішення стосовно ОСОБА_3, щодо якого порушено кримінальну справу залишається неприйнятим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова відповідає вказаним вимогам чинного законодавства і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення.
Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 01.08.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які спричинили ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю складу злочину - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: