Справа № 1109/9822/12
Номер провадження 3/1109/2655/12
16 листопада 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 30 вересня 2012 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2012 року близько 03.50 год. керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській, в м. Кіровограді, неподалік АЗС « Shell « з ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився у присутності свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав і пояснив, що вжиття алкогольних напоїв йому протипоказано, у зв'язку з хворобою шлунку, 30 вересня 2012 року він після « корпоративної « вечері працівників підприємства, підвозив одного з них до дому і неподалік АЗС по вул. Полтавській був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію інспектора ДАІ ОСОБА_2 він відмовився від продуття алкотестеру « Драгер «, після того як працівники ДАІ запевнили його в тому, що йому за відмову від проходження огляду нічого не буде і він зможе поїхати до дому, однак після оформлення протоколу, інспектор ДАІ ОСОБА_2 вилучив у нього посвідчення на право керування транспортним засобом та викликав евакуатор, після розміщення автомобіля на штрафному майданчику ДАІ, він за порадою знайомого вирішив добровільно пройти медичний огляд та стан алкогольного сп'яніння.
Факт того, що працівники ДАІ запропонували, а він відмовився від продуття алкотестеру « Драгер « на місці зупинки не заперечує, разом з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він алкогольні напої не вживає за станом здоров'я.
Як вбачається з висновку лікаря нарколога ОСОБА_3 № 150 від 30 вересня 2012 року у ОСОБА_1 о 07.00 год. ранку, тобто через 3 години після його зупинення, ознак сп'яніння не виявлено.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює водієм евакуатора і за викликом працівників ДАІ прибув на місце зупинки ОСОБА_1, який добровільно дав можливість завантажити його автомобіль, з працівниками ДАІ не сварився, поводив себе нормально, запаху алкоголю він безпосередньо від ОСОБА_1 не відчував.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 30 вересня 2012 року в нічний час підвозив ОСОБА_1 до дому від обласного наркологічного диспансеру, запаху алкоголю від нього не відчував.
Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, з'ясувавши фактичні обставини справи та суб'єктивну сторону поведінки ОСОБА_1, заслухавши показання свідків дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан такого сп'яніння.
Згідно « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду «, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та Інструкції “ Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого здійснення.
В даному випадку ОСОБА_1 на місце зупинки, з власної ініціативи, маючи час і можливість безпідставно відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального, сертифікованого технічного засобу « Драгер « і даний факт ним не заперечується, результати медичного огляду про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння через 3 години після його зупинення не спростовують факт його відмови від огляду.
Таким чином, по суті в його діях наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який з суб'єктивної сторони виразився в умисному ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.
Наведене повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і по суті ніким не оспорюється.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в даний час ніде не працює, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.
У зв'язку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550, 00 грн., тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 251, 252, 283 - 285, 287 - 290 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550, 00 грн.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_6