"20" листопада 2012 р. Справа № 18/450/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -Круторогової С.І. (дов. №б/н від 28.05.2012р.),
відповідача -Дудник С.П. (дов.№2/5569 від 19.10.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ВТФ "Авіас" (вх.№2965П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по справі №18/450/12 (суддя Кульбако М.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ,
до Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
про визнання рішення недійсним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011, посилаючись на необґрунтованість рішення та безпідставність застосування штрафу та перевищення повноважень.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.50-а.с.51, том 4).
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 122400 грн. скасувати, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що доводи відповідача про узгодженість умов участі в торгах не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Крім того, заявник зазначає, що цінова пропозиція за одиницю, що надана замовнику позивачем визначалася виходячи з цінової ситуації на ринку нафтопродуктів, де відбувається постійне коливання цін. ТОВ ВТФ «Авіас»у своїй пропозиції враховувало відповідні ризики зростання закупівельних цін на нафтопродукти на весь період їх поставки, тобто до кінця 2011 року. На думку апелянта, відповідачем не надано доказів щодо впливу на ТОВ ВТФ «Авіас»будь-яким суб'єктом господарювання і в чому цей вплив виявляється.
У судовому засіданні 20.11.2012р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№8412) зазначає, що ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" узгодили між собою умови участі у торгах. Зокрема, відповідачем встановлено однакову структуру частини конкурсних пропозицій учасників, в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, спільні техніні помилки у документах у складі конкурсних пропозицій, однаковий стиль викладення матеріалів, що може свідчити, на думку відповідача, про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій. Крім того, відповідач стверджує, що ціна на нафтопродукти запропонована ТОВ ВТФ «Авіас»у складі пропозиції конкурсних торгів була завищеною, що вказує на так звані «пропозиції прикриття», які не мають на меті виграш у тендері, а були запропоновані учасниками для ілюзії конкуренції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи, докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 24.01.2012 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 2/07-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено:
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконком Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була 2-га міська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був Департамент праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Крюківьска райрада м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Комсомольська міська лікарня Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347", передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
За вказані порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача -ТОВ ВТФ «Авіас»накладено штраф на загальну суму 122 400, 00грн.
Вказаним Рішенням встановлено, що Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна група «Авіас»приймало участь у відкритих торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились: 1) виконкомом Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області; 2) 2-гою міською лікарнею Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області; 3) Кременчуцьким міськвиконкомом Полтавської області; 4) Департаментом праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області; 5) Крюківською райрадою м. Кременчука Полтавської області; 6) Комсомольською міською лікарнею Полтавської області; 7) ВАТ "Комсомольське АТП 15347".
Конкурсні пропозиції для участі у торгах були подані наступними учасниками:
- до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";
- до 2-гої міської лікарні Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";
- до Кременчуцького міськвиконкомому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";
- до Департаменту праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";
- до Крюківської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";
- до Комсомольської міської лікарні Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";
- до ВАТ "Комсомольське АТП 15347" -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас".
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що при дослідженні наданих претендентами для участі у торгах документів, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" мають істотну схожість. А саме: однаковість оформлення ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп»та ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсевіс»реєстру документів, наданих учасниками у складі конкурсних пропозицій, схожість оформлення документів та цінових пропозицій та їх завищення в порівнянні з цінами реалізації, що діяли на момент проведення конкурсу, однаковість інформації про учасників (адреси та телефони).
За висновками, викладеними у рішенні адміністративної колегії ПОТВ АМКУ від 24.01.2012р., ціна на нафтопродукти, запропонована ТОВ ВТФ «Авіас»у складі пропозицій конкурсних торгів, була завищеною.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема наявності антиконкурентних дій, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
Пунктами 9,10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»передбачено, що встановлення декількома суб'єктами господарювання, які не займають монопольного (домінуючого) становища на даному ринку, максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У вирішенні спору господарський суд не повинен досліджувати питання формування цін на ринках товарів.
Закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, господарським судам у вирішенні спорів слід мати на увазі, що зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.
Як вбачається з матеріалів справи та результатів аналізу, проведеного Адміністративною колегією ПОТВ АМКУ, ціна на нафтопродукти, запропонована ТОВ ВТФ "Авіас" у складі пропозицій конкурсних торгів, була завищеною.
В ході судового розгляду, представник позивача зазначила, що в цінових пропозиціях позивачем були вказані ціни, виходячи з того, що протягом 2011 року ціни на нафту та нафтопродукти в Україні в світі мали тенденцію до коливання. Також зазначила, що діюче законодавство, зокрема, ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», забороняє переможцю державних закупівель змінювати ціну відповідного договору .
Так, статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Тобто, протягом певного проміжку часу (120 або 90 днів -термін дії цінової пропозиції) після укладення договору позивач мав право відпускати продукцію по цінам не вищим, ніж ті, що були вказані в цінових пропозиціях, але мав можливість реалізовувати нафтопродукти по нижчим цінам.
Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, що у ціну зазначену у пропозиціях було закладено відсоток, який ТОВ ВТФ «Авіас»сплачує ПАТ «Укрнафта»та ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп»та іншим суб'єктам господарювання за реалізацію своїх нафтопродуктів через їх АЗС. У разі акцепту їх пропозиції нафтопродукти постачалися б за цінами чинними на день відпуску товару, але не вищими ніж у пропозиції.
Таким чином, цінова пропозиція за одиницю, що надана замовнику позивачем визначалася, виходячи з економічного обґрунтування ціни на весь строк закупівлі, а не на момент подання такої пропозиції, тобто з урахуванням цілої низки істотних ринкових критеріїв, зокрема, з урахуванням всього строку закупівлі, незмінності її ціни протягом такого строку, динаміки зростання ціни на нафтопродукти, збитковості, вартості витрат на постачання та реалізацію тощо.
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку реалізації нафтопродуктів, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Відповідачем також не встановлено, яким чином поведінка ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки.
Судова колегія вважає, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року у справі № 2/07-рш прийнято при неповному з'ясуванні усіх необхідних обставин з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп», ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" не були схожими.
Згідно зі ст.5 та ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст.5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.
Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.
Відповідачем в даній справі не подано суду доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача - ТОВ ВТФ "Авіас" з ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп»та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.
Наслідком не доведення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" є невірне застосування ст. 5, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до п.п. 8.2. Рекомендацій від 29.10.08 N04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих" необхідно встановити, що ці дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.
Що стосується схожості пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", то судова колегія зазначає, що твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.
В ході судового розгляду було з'ясовано, що позивач з 2008 року неодноразово брав участь у тендерах, внаслідок чого було напрацьовано протягом всього періоду діяльності певні види форм (шаблони) документів, стиль їх заповнення, а тому усі форми документів є схожими. Крім того, відповідач не вказав, які саме однакові описки та вирази були допущені учасниками тендеру, що не відповідають чинному законодавству та предмету закупівлі.
Щодо доводів відповідача про однакове місце розташування учасників тендерів, то воно спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Гоголя, будинок 15 А .Відповідно до копії Довідки АБ №493924 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариств з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" -Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 80. Згідно з копією Довідки АБ №493886 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" -Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський р-н, вул. Леонова, будинок 1а.
У письмових поясненнях до апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначив, що за адресою: м.Кременчук, проїзд Галузевий, 80, (яка була зазначена в тендерній документації), позивач -ТОВ ВТФ «Авіас»орендує приміщення у ТОВ «ТФ Кременчукнафтопродуктсервіс», що підтверджується договором оренди №144 від 16.08.2010р., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Орендодавцем у всій будівлі встановлена спільна АТС з однаковим номером телефону, а тому разом з іншими номерами телефонів, в тендерній документації було вказано загальний номер АТС для з'єднання.
Таким чином, зазначення адреси орендованого приміщення: м.Кременчук, проїзд Галузевий, 80, та наявність одного загального номеру для з'єднання в даному приміщенні, також не можуть свідчити про обмін інформацією про участь в закупівлях.
Судова колегія зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не довів факту схожості в діях ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп»та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак не довід обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є підставою для визнання недійсним (скасування) такого рішення. А тому оскаржуване рішення прийнято виходячи з припущень, а не підтверджено фактами.
У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/450/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по справі №18/450/12 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" задовольнити частково.
Визнати недійсним п.п.1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас".
Повний текст постанови складено 22.11.2012р.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.