ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/110 26.11.12
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до 1. Київської міської ради
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації)
3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове»
про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобовязання вчинити дії
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
не з'явились;
від прокуратури: Орленко А.О. (посвідчення № 000336 від 18.07.2012р.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України що заявлялись у справі задоволені частково.
Рішення набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р.. На виконання вказаного рішення судом видано накази, які направлено для їх примусового виконання.
Після отримання постанов виконавчої служби від 23.11.2011р. ВП № 29981656, від 24.11.2011р. ВП № 29972821, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказами суду про стягнення судових витрат в доход державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація», судом розглянуто питання про внесення виправлення до наказів, і такі направлені для пред'явлення до виконання повторно згідно ухвали від 26.03.2012р..
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 24.11.2011р. ВП № 29972922 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду про стягнення судових витрат в доход державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове». Наказ, згідно супровідного листа за вих. № 3483/9/17-268 від 07.11.2012р., повернуто до суду без виконання через незазначення в наказі стягувача, що стало підставою для висновку про невідповідність виконавчого документу вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Представники боржника в судове засідання не з'явились, однак в силу положень ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
На вимоги суду (ухвала від 15.11.2012р.) боржником не повідомлено про виконання судового рішення в частині сплати судових витрат по розгляду справи в доход державного бюджету, не містять матеріали справи і належних доказів зазначеного.
Право господарського суду, ухвалою внести виправлення до наказу передбачене ст. 117 ГПК України, та зокрема у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
При цьому судом враховується, що строк пред'явлення наказу суду до примусового виконання є таким що закінчився 08.06.2012р., однак такий підлягає відновленню виходячи з положень ст. 115 ГПК України при врахуванні отримання судом постанови державного виконавця винесеної про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 12.11.2012р..
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Керуючись ст.ст. 86, 117, 119 ГПК України, господарський суд, -
1. Відновити строк пред'явлення до примусового виконання наказу суду виданого у справі 22/110 по стягненню судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове»встановивши новий строк до 08.03.2013р..
2. Внести виправлення до наказу від 08.06.2011р. виданого у справі 22/110 по стягненню судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове», зазначивши у виконавчому документі окремо найменування та реквізити стягувача, яким є уповноважений державою орган -Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, та боржника.
3. Оригінал наказу від 08.06.2011р., який видано у справі 22/110 по стягненню судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове»вважати таким, що втратив чинність.
4. На виконання даної ухвали видати наказ.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.І. Самсін