"20" листопада 2012 р.Справа № 5016/2190/2012(3/99)
за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області
54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Первомайська міська рада
55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського , 3
Про знесення самовільно збудованої будівлі.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Матвєєва Н.Є., за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;
ОСОБА_4, за довіреністю;
Від ІІІ-особи: Ганжа А.В., за довіреністю.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом зобов'язати ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудовані нежитлову будівлю та споруду елінгу за адресою: АДРЕСА_2. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ФОП ОСОБА_1.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2004 р.; рішення Первомайської міської ради від 24.11.2006 р. № 10 «Про надання дозволів на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; матеріалів позапланової перевірки від 21.09.2011 р. дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, припис від 21.09.2011 р. щодо негайного здійснення виконання будівельних робіт, постанова про накладення штрафу від 29.09.2011 р. № 247); матеріалів позапланової перевірки від 13.03.2012 р. (протоколу від 13.03.2012 р., припису № 99 від 13.03.2012 р., акту перевірки; постанови № 327 про накладення штрафу в розмірі 10730,00 грн.); постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. по справі № 2а-2146/12/1470; норм ст. ст. 10, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 41, 26, 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 1) всупереч приписам вищевказаних нормативних актів відповідач правоустановчі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в Управлінні Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області не зареєстрував, отже ця земельна ділянка йому не виділена належним чином, правоустановчі документи на право володіння або користування нею не оформлено; 2) за результатами проведених перевірок позивачем виявлено виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруди загальною площею 388 кв.м. за вищевказаною адресою з порушенням, без відповідних документів які дають право на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
Отже, позивач стверджує, що нежитлова будівля ат споруда елінгу за адресою: АДРЕСА_2 вважаються самочинним будівництвом, оскільки вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідач у відзиві повністю заперечує на позов, посилаючись на те, що він є власником нежитлових будівель за зазначеною адресою, у тому числі фундаменту на якому стоїть тимчасова швидкомонтуєма збірно-розбірна металоконструкція (ангар), яка не є нерухомість і має багато - функціональне сезонне цільове призначення. З метою оформлення земельних прав на надану земельну ділянку відповідач неодноразово звертався до міськради, але щоразу право на придбання земельної ділянки площею 0,24 га у власність порушувалась. Увесь час на даній земельній ділянці функціонувала, і у даний час продовжує функціонувати, дитяча спортивна школа, тобто відбувається фактичне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
ІІІ-особа без самостійних вимог в письмових поясненнях підтримує позицію позивача та зазначає, що ОСОБА_1 було продано по договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року не всі споруди, які АВТ ТОВ «Первомайська фабрика «Іскра»планувало збудувати. Представник міської ради просить задовольнити позов враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було самочинно збудовано нежитлові будівлі та споруду елінгу не маючи ні державного акту на земельну ділянку ні договору на оренду земельної ділянки і неодноразове звернення органів місцевого самоврядування з приписами щодо знесення незаконно збудованих нежитлових споруд та беручи до уваги, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 добровільно не виконує приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
06.11.12 р. суд оголошував в судовому засіданні перерву до 20.11.12 р.
20.11.2012 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотання, в якому просить, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію технічного паспорту на нежитлову будівлю -спортивний комплекс за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений Первомайським МБТІ станом на 2012 рік.
Мотивація клопотання наступна: 19.11.12 до Інспекції надійшла інформація від Первомайського МБТІ відповідно до якої, остання поточна інвентаризація нежитлової будівлі - спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 проводилася 15.11.04 и до теперішнього часу власник з замовленням про внесення поточних змін до МБТІ не звертався (лист від 15.11.12 №89). На даний час Інспекція не має можливості отримати копію технічного паспорту з проведеною поточною технічною інвентаризацією станом на 2012 рік на нежитлову будівлю - спортивний комплекс за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_1 після укладання договору купівлі-продажу від 24.12.04 між АВТТ «ЗАТ «Первомайська фабрика «Іскра»не звертався до Первомайського МБТІ щодо проведення поточної технічної інвентаризації даного об'єкту. Матеріали поточної технічної інвентаризації даного об'єкту містять дані, що мають важливе значення для правильного вирішення спору. їх відсутність позбавляє Інспекцію можливості уточнити позовні вимоги із зазначенням площі та технічних характеристик самочинно збудованих нежитлових приміщень та споруди елінгу за адресою: АДРЕСА_2, збудованих ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
За результатами досліджень матеріалів справи, за відсутності заперечень з боку як відповідача так і третьої особи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, проаналізувавши обставини що мають місце в спірних правовідносинах, суд дійшов також наступних висновків:
Відповідно до змісту абз. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.
Предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивач, як на підставу задоволення своїх вимог по даній справі, зокрема, посилається на матеріали позапланових перевірок проведених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 21.09.11 р. та 13.03.12 р. в результаті яких виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді самовільно побудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Крім цього, підставою господарського позову також виступає постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року по справі № 2а-2146/12/1470.
Предметом даного спору виступає вимога про знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень та споруди елінгу за адресою: АДРЕСА_2 самовільне будівництво щодо яких й було висвітлено Інспекцією в матеріалах позапланових перевірок від 21.09.2011 року та від 13.03.2012 року.
Перевіривши вказані сторонами обставини, судом з'ясовано, що дійсно, Миколаївським окружним адміністративним судом 28.05.2012 року було розглянуто справу № 2а-2146/12/1470 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання противоправним та скасування приписів № 99 від 13.03.12 р., № 15 від 21.09.11 р., постанов про накладення штрафу № 327 від 21.03.12 р. та № 247 від 23.09.11 р. за результатами розгляду якої суд позивачу в задоволенні позову відмовив.
За даними Миколаївського окружного адміністративного суду (лист № 2а-2146/12/1470/27626 від 31.10.2012 р.) вищевказана постанова на даний час законної сили не набрала. Справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.
Фактично обставини, які розглядаються адміністративним (іншим) судом впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, мають преюдиціальне значення і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції.
Суд вважає, що господарська справа № 5016/2190/2012(3/99) та адміністративна справа № 2а-2146/12/1470 пов'язані між собою чим зумовлюється неможливість розгляду даної господарської справи до розгляду адміністративної справи № 2а-2146/12/1470 з набранням законної сили судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зобов'язати відповідача -ФОП ОСОБА_1 звернутись до Первомайського бюро технічної інвентаризації з замовленням щодо проведення станом на теперішній час поточної інвентаризації нежитлової будівлі -спортивного комплексу по АДРЕСА_2.
За результатами, проведення поточної інвентаризації, відповідні копії матеріалів інвентаризації та копію технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 скерувати до господарського суду Миколаївської області.
2. Зупинити провадження у справі № 5016/2190/2012(3/99) до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-2146/12/1470 з набранням постанови законної сили.
3. Зобов'язати учасників судового процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи.
СуддяО.Г. Смородінова