ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-36/3335-2012 21.11.12
За позовом Споживчого товариства «Діамед»
до Житлово-будівельного кооперативу "Ювілейний -4"
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".
про витребування майна
Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)
Борисенко І.І.
Смирнова Ю.М.
Представники:
Від позивача: Надьожа В.В. -по дов. №24 від 04.02.2012р.
Від відповідача: не з»явився
Від третьої особи-1 не з»явився
Від третьої особи -2 не з»явився
Споживче товариство «Діамед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця Кисличук Оксани Олексіївни про зобов'язання за актом прийому -передачі повернути в натурі приміщення загальною площею 35,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Григоровича -Барського, 5.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. залучено до участю у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та на стороні відповідача -Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний". Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 14.05.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.
Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"та відкладено розгляд справи на 30.05.2012р.
28.05.2012р через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшли письмові доповнення до відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-36/3335-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. доручено розгляд справи № 5011-36/3335-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. справу № 5011-36/3335-2012 прийнято до провадження суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Борисенко І.І.
18.06.2012 р. суддя Домнічева І.О. звернулась до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи 5011-36/3335-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. доручено розгляд справи № 5011-36/3335-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова І.О., Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. справу № 5011-36/3335-2012 прийнято до провадження суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Борисенко І.І.
18.06.2012р. відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2012р. о 14 год. 30хв.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу розгляд даної справи відкладено на 12.07.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. здійснено заміну неналежного відповідача Фізичної особи-підприємця Кисличук Оксани Олексіївни на належного відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний" та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу розгляд даної справи відкладено на 27.08.2012 р.
12.07.2012р. від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі Кисличук Оксани Олексіївни на належного Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний -4".
Крім того, в даній заяві позивач просив зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний -4" за актом прийому -передачі повернути СТ. «Діомед»в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Григоровича -Барського, 5 літера Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця Кисличук Оксану Олексіївну на належного відповідача Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний", розгляд справи відкладено на 27.08.2012р. о 11 год. 20 хв..
27.08.2012 р. суддя Трофименко Т.Ю. звернулась до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи 5011-36/3335-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. доручено розгляд справи № 5011-36/3335-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова І.О., Домнічева І.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. справу № 5011-36/3335-2012 прийнято до провадження суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Домнічева І.О.
У судовому засіданні 27.08.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.09.2012 р.
24.09.2012 р. суддя Трофименко Т.Ю. звернулась до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи 5011-36/3335-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. доручено розгляд справи № 5011-36/3335-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова І.О., Борисенко І.І.
В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Установити факт відповідності інвентарного номера №103509001 нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. київ, вул.. Григоровича -Барського, 5?
2. Чи відповідає об'єкт оренди (нежитлове приміщення), вказаний в договорі оренди №95 від 26.08.2010р. об'єкту, розташованому територіально в нежитловій будівлі за адресою: м. київ, вул.. Григоровича -Барського, 5?
3. Чи являється нежитлове приміщення, зазначене в технічному паспорті (що є в матеріалах справи) №1, 32 у місті Києві. вулиця Григоровича -Барського, 5 від 17.05.2011 року окремо розташованим? Якщо ні (чи да), то де воно знаходиться територіально?
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання.
Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В судовому засіданні 24.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового господарства Святошинського району м. Києва»та Споживчим товариством «Діамед» 26.08.2010р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення №95.
Після укладення даного договору позивачем було встановлено, що спірне приміщення займає відповідач по справі без достатніх правових підстав.
Заперечення відповідача викладені письмово та обґрунтовані тим, що відповідач використовує окремо розташоване нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 3, яка була побудована за кошти членів ЖБК «Ювілейний -4».
Від третьої особи (Комунального підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва") до суду надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких третя особа зазначає, що на даний час не має ніяких прав на спірне приміщення, оскільки приміщення в будинку №5 по вул.. Григоровича -Барського було передано 04.01.2012р. по акту прийому -передачі на баланс Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація». Крім того, третя особа в подальшому просить справу розглядати за відсутності її представника.
Представником третьої особи (Комунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація») в судовому засіданні 18.06.2012р. надані до суду документи, а саме : акт обстеження нежитлового будинку по вул.. Григоровича -Барського 5 літер Б в м. Києві. відповідно до якого нежитловий будинок площею 28,9 кв.м. використовується ЖБК «Ювілейний 4»(магазин з продажу мантехніки). Дозвільні документи на користування вказаним будинком ЖБК «Ювілейний -4» до КП «Кивжитлоспецексплуатація»не подано.
У судовому засіданні 24.09.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2012 р.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти на 21.11.2012р.
20.11.2012р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача хворіє.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.
Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
В матеріалах справи наявна довіреність від імені Житлово -будівельного кооперативу «Ювілейний -4»за № 6 від 14.05.2012р., терміном дії до 14.05.2012р., видана Устименко Л.Г. та довіреність за №57 від 27.08.2012р., терміном дії до 18 червня 203 року, видана Булатному В'ячеславу Григоровичу, відповідно до якої їм надана право від імені Житлово -будівельного кооперативу «Ювілейний -4» бути представниками в будь -яких судах України, в т.ч. судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, господарських, адміністративних судах України та Верховному Суді України.
З огляду на викладене, відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання інших представників, що визначені у вищевказаних довіреностях.
В матеріалах справи відсутні будь -які докази відкликання Житлово -будівельним кооперативом «Ювілейний -4» довіреностей на представлення інтересів Житлово -будівельного кооперативу «Ювілейний -4».
Крім того, до поданих суду клопотань не надано належних доказів того, що представник відповідача С.Д. Булатна хворіє.
При відмові в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги та обставина, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи уже відкладався, а також, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений строками вирішення спору.
Представники третіх осіб в судове засідання 21.11.2012р. не з»явилися. Заяв, клопотань від представника КП «Київжитлоспецексплуатація» на адресу суду не надходило.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 21.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
26 липня 2010 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №760 про надання дозволу Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва") укласти договір оренди окремо розташованої нежитлової будівлі за адесою: м. Київ, вул., Григоровича -Барського , 5, загальною площею 35,0 кв.м., згідно з по поверховим планом, з споживчим товариством «Діамед», терміном на 2 роки 11 місяців, для розміщення складу, з орендною ставкою 15% від вартості майна, визначеної експертним шляхом.
Відповідно до cт. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір -є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір -це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
На виконання даного розпорядження 26 серпня 2010 року між Споживчим товариством «Діамед»(надалі позивач) та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва") як орендарем було укладено оренди нежитлового приміщення №95.
Об'єктом оренди за даним договором є нежитлове приміщення за адресою: м. київ, вул.. Григоровича -Барського, 5, загальною площею 35,00 кв.м. Приміщення надавалось для використання під розміщення складу (п. 1.2 договору).
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Передача приміщень в орендне користування позивача підтверджена актом приймання-передачі приміщень, що надаються орендарю, який складений 26.08.2010р.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідності до п. 9.1 договору цей договір діє з 26 серпня 2010 року по 25 липня 2013 року.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем без належних документів використовується спірне приміщення, яке передане позивачу в орендне користування відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №95 від 26 серпня 2010 року, чим порушує його право як користувача приміщенням.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При розгляді справи судом встановлено, що спірне приміщення перебувало у комунальній власності територіальної громади Святошинського району м. Києва
09.09.2010 р. Київською міською радою прийнято рішення N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", згідно п. 1 - 4 якого вирішено не утворювати районні у місті Києві ради; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, в тому числі Святошинську районну у місті Києві раду; вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31 жовтня 2010 року; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації виконавчі органи районних в місті Києві рад, в тому числі Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Згідно п. 7 - 8 вказаного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються відповідно до цього рішення, а також протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
Відповідно до ст. 7 та ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" Київська міська рада прийняла рішення від 02.12.2010 р. N 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", згідно п. 1 якого затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками.
На виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", рішення Київської міської ради від 28.10.2010 р. N 183/4995 "Про окремі питання організації управління районами в м. Києві" в межах функцій органу місцевого самоврядування виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 10.12.2010 р. N 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", згідно п. 1 якого затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, в тому числі які закріплюються на праві повного господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація»(додаток N 11 до розпорядження).
Відповідно з додатком №11 до даного розпорядження за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуататація»на праві повного господарського відання будинку закріплено будинок нежитловий будинок №5 по вул.. Григоровича -Барського в м. Києві.
04.01.2012р. між КП «Дирекція з тримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та КП «Київжитлоспецексплуатація» був підписаний акт прийому -передачі, відповідно до якого Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»передано нежитловий будинок по вул. Григоровича -Барського, 5 літ. Б.
Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.07.2012р. за №25404(И-2012) за даними інвентаризаційної справи за адресою: вул. Григоровича -Барського, 5 проінвентаризовано будівлю Літ. «А»площею 612, 1 кв.м. та будівля Літ. «Б» площею 28,9 кву.м. За адресою вул. Григоровича -Барського, 3 проінвентаризовано багатоквартирний житловий будинок.
14.06.2012р. представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» проведено обстеження нежилого будинку №5 літер. Б по вул. Григоровича -Барського в м. Києві. За результатами обстеження складено акт, відповідно до якого було встановлено, що будинок №5 літер Б по вул. Григоровича - Барського загальною площею 28,9 кв.м. використовується ЖБК «Ювілейний -4»під магазин з продажу сантехніки. Дозвільні документи на користування вказаним будинком у ЖБК «Ювілейний -4»до КП «Київжитлоспецексплуатація» не надано.
Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Дана стаття надає наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.
Згідно зі ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права та інтересу.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав або інтересів можуть бути : припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтями 316 Цивільного кодексу України та статтею 2 Закону України „Про власність" встановлено, що право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, зокрема право володіння і право користування.
Речовими правами на чуже майно є:
1) право володіння;
2) право користування (сервітут);
3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);
4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).
Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.
В силу ст. 396 ЦК України, особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Захист речових прав на чуже майно можна визначити як використання управомоченими особами цивільно-правових способів відновлення порушених, невизнаних чи оспорених прав з метою усунення перешкод у їх здійсненні.
Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.
Ст. 400 ЦК України зобов'язує недобросовісного володільця в безспірному порядку повернути власнику майна чи іншій особі, яка має на нього право. При цьому, суб'єктом до якого може звернута така вимога є недобросовісний володілець, тобто володілець незаконний.
Позивачами за таким позовом може бути 1) власник майна; 2) особа, яка має право на це майно за договором чи за законом; 3) добросовісний володілець цього майна, який втратив володіння майном, в силу чого це майно опинилося у недобросовісного володільця.
Ст. 400 ЦК України надає право витребувати своє майно із чужого незаконного і недобросовісного володіння крім власника, надає ще й особі, яка може мати право на це майно за законом чи договором, а також добросовісному володільцю.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач має право орендного користування спірним приміщенням на підставі договору оренди нежитлового приміщення №95, укладеного 26 серпня 2010 року між Споживчим товариством «Діамед»та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем по даній справі, покладаються на відповідача.
Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиву судом до уваги не приймаються з огляду на те, що відповідно до даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Григоровича -Барського, 5 проінвентаризовано будівлю Літ. «А»площею 612, 1 кв.м. та будівля Літ. «Б» площею 28,9 кв. м. За адресою: вул. Григоровича -Барського, 3 проінвентаризовано багатоквартирний житловий будинок. Належних та допустимих доказів того, що за адресою вул. Григоровича -Барського, 3 знаходиться окремо стояча будівля відповідач суду не надав.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний -4" (03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 3, код ЄДРПОУ 22894373) за актом прийому -передачі повернути Споживчому товариству «Діамед» (03134, м. Київ,
вул. Григоровича -Барського, 5, код ЄДРПОУ 30176704) в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Григоровича -Барського, 5 літера Б.
Стягнути з Житлово - будівелього кооперативу "Ювілейний -4" (03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 3, код ЄДРПОУ 22894373) на користь Споживчого товариства «Діамед»(03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 5, код ЄДРПОУ 30176704) судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 23.11.2012 р.
Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча) Борисенко І.І. Смирнова Ю.М.