"21" листопада 2012 р. Справа № 5021/2233/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКозир Т.П.
суддів Губенко Н.М. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Сумської області 05.07.2012 Харківського апеляційного господарського суду 01.10.2012
у справі господарського суду№ 5021/2233/2011 Сумської області
за позовомКонотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 3 794,38 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- прокуратуриРудак О.В.;
- позивача - відповідачаУсов О.О.; ОСОБА_7; повідомлений, але не з'явився;
16.09.2011 Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3 794, 38 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2012 у справі № 5021/2233/2011 (суддя Жерьобкіна Є.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Потапенко В.І.), позов задоволено. За рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" заборгованість по орендній платі у розмірі 3 794, 38 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5021/2233/2011, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" надало відзив на касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5021/2233/2011 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 визначеної позивачем заборгованості по орендній платі за договором оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009.
Згідно з ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Підставами направлення справи № 5021/2233/2011 господарського суду Сумської області на новий розгляд стало те, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про задоволення позову, не надали будь-якої оцінки наданим відповідачем доказам та доводам відповідача щодо необхідності застосування до правовідносин сторін положень частини 6 ст. 762 ЦК України, зокрема, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звертав увагу судів на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 9/100-10, встановлено, з висновком якого погодився Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2011, що майно фактично вибуло із володіння орендаря.
Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що під час здійснення судами першої та апеляційної інстанцій нового розгляду справи, ними в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, ігноруючи вказівки суду касаційної інстанції, не були досліджені всі обставини, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012 у справі № 5021/2233/2011. Тобто, ані судом першої інстанції, ані апеляційним господарським судом не спростовано доводи відповідача про те, що він не міг користуватись орендованим приміщенням.
Суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про відсутність правових підстав для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України виходили з того, що відповідач не вжив заходів, спрямованих на повернення орендованого майна балансоутримувачу, при цьому не врахували, що відповідальність за невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України. В той час як для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України (звільнення від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане) необхідна наявність підтвердженого факту не використання наймачем орендованого приміщення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі № 5021/755/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 у справі № 5021/755/2011 (т. 2 а. с. 8-9), стягнуто на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України з ФОП ОСОБА_4 на користь РВ ФДМ України по Сумській області неустойку за прострочення повернення орендованого майна.
До того ж, суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.06.2010 по 31.07.2011, в порушення приписів ст. 84 ГПК України, не спростували та не відхилили доводи відповідача, стосовно того, що він сплатив орендну плату за червень, липень, серпень 2010 року.
Крім того, судами попередніх інстанцій не перевірено наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по орендній платі на відповідність його п. п. 3.1, 3.2, 3.6 договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009.
Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.
Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5021/2233/2011.
Справу № 5021/2233/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Т.П. КОЗИР
Судді Н.М. ГУБЕНКО
Л.Б. ІВАНОВА