23 листопада 2012 року м. Київ К/9991/72509/12
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2012 року по справі № 2-635/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої допомоги дітям війни за 2009 рік, -
Позивач -ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої допомоги дітям війни за 2009 рік.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнено з Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на користь ОСОБА_2 недоплачену суми підвищення до пенсії як дитині війни за 2009 рік з урахуванням вже отриманих позивачем сум за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, в сумі 1240, 20 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2012 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області задоволено частково рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року змінено; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищення її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язаве державне пенсійне страхування»та провести виплати за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням проведених виплат.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення процесуального права, просить змінити рішення Глухівського міськрайолнного суду Сумської області від 14 травня 2010 року у справі № 2-635/2010, скасувавши постанову Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2012 року в частині стягнення з управління на користь позивача 37 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, компенсувавши ці витрати за рахунок Державного бюджету України пропорційно до розміру задоволених вимог; скасувавши рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року у справі № 2-635/2010 та постанову Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог за період з січня 2009 року по квітня 2010 року включно; увалити нове рішення, яким вимоги позивача за період з січня 2009 року по квітня 2010 року включно залишити без розгляду.
Разом із касаційною скаргою подано заяву про поновлення строків подання касаційної скарги. Доводи викладені в заяві визнаються судом поважними.
У відкритті провадження за вищевказаною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права. Таким чином, касаційна скарга повинна містити пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки посилання скаржника позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами та доводами, які відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України є підставною для зміни чи скасування судових рішень. Викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами допущено порушення застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою -слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 13, 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2012 року по справі № 2-635/2010.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська