19 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7166/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Явір Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, -
12 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту опису й арешту майна ВП № 34548707 від 02.11.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність підстав для опису й арешту квартири та порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку їх проведення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 34548707 з примусового виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1033273,14 грн, в рамках якого проведено опис й арешт належної позивачу на праві приватної власності квартири.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 34548707 на виконанні перебувають:
- Виконавчий лист №2-1684 від 09.02.2012, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Факторинг Україна" в сумі 655655,95 грн в солідарному порядку;
- Виконавчий лист № 2-4107 від 15.06.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АБ "Київська Русь" в сумі 14368,02 грн;
- Виконавчий лист № 2-6575 від 04.04.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 360,63 грн;
- Виконавчий лист № 2-5263 від 10.01.2010, виданий Київським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАБ "Полтава Банк" в сумі 22514,94 грн;
- Виконавчий лист № 2-4108 від 06.05.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АБ "Київська Русь" в сумі 4019,99 грн;
- Виконавчий лист № 2-2772 від 01.07.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк»в сумі 467,23 грн.;
- Виконавчий лист № 2-2772 від 01.07.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 34723,40 грн.;
- Виконавчий лист № 2-4139 від 20.07.2009, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 17575,45 грн;
- Судовий наказ № 2н-711 від 24.03.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11083,80 грн;
- Виконавчий лист № 2-4107 від 15.06.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АБ "Київська Русь"в сумі 263,68 грн;
- Виконавчий лист № 2-3285 від 04.04.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 270691,71 грн в солідарному порядку;
- Виконавчий лист № 2-6575 від 04.04.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в сумі 24063,28 грн в солідарному порядку.
02.11.2012 державним виконавцем проведено опис й арешт майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, про що складено акт опису й арешту майна від 02.11.2012.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі- Закон № 606) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 1 статті 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
При дослідженні оригіналів зведеного провадження судом встановлено та не спростовується представниками сторін, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішень суду, проте у передбачений строк заборгованість ОСОБА_3 не погашена.
Відповідно до статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із статтею 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Частинами 1, 2 статті 52 Закону № 606 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
З матеріалів справи суд вбачає, що державним виконавцем проводилися дії по виявленню коштів та іншого майна (майнових прав) ОСОБА_3(а.с. 50-54, 57).
Згідно з листом ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 24.10.2012 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що іншого майна у позивача не виявлено, органи державної податкової служби не надають інформації щодо наявності поточних рахунків.
Згідно з частиною 1 статті 54 Закону № 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, є предметом договору іпотеки першої черги № 2066/6561/331605 від 26.07.2007 між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", договору іпотеки наступної черги № PML-D00/080/2008 від 13.03.2008, договору іпотеки № PML-D00/213/2008 від 10.07.2008, укладених між позивачем та ЗАТ "ОТП БАНК" (а.с.34-44).
З матеріалів справи суд вбачає, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "ОТП БАНК" (ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») є стягувачами за виконавчими документами (Виконавчий лист №2-1684 від 09.02.2012, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Факторинг Україна" в сумі 655655,95 грн, Виконавчий лист № 2-4139 від 20.07.2009, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 17575,45 грн; судовий наказ № 2н-711 від 24.03.2011, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11083,80 грн).
Відповідно до частин 1, 2 статті 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 5 статті 57 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
На виконання приписів вказаної норми 02.11.2012 державним виконавцем в присутності двох понятих за участю представників ПФ ТОВ "Укрспецторг Групп" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" проведено опис й арешт майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та встановлено обмеження права користування нею, про що складено акт опису й арешту майна.
З пояснень представника відповідача суд з"ясовано, що доступ до квартири забезпечно представников ТзОВ "Факторинг Україна", після накладення арешту квартира опечатана та передана на відповідальне зберігання представнику ПФ ТОВ "Укрспецторг Групп" - ОСОБА_4 що також підтверджується актом опису й арешту майна (а.с.15-18), актом державного виконавця від 02.11.2012 (а.с.19).
В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у вказаній квартирі на час проведення виконавчих дій ніхто не проживав, оскільки квартира є предметом іпотеки, ключі від неї знаходилися у представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна".
Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець вживав необхідних заходів для виконання судових рішень, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту опису та арешту майна відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2012 року.
Суддя С.М. Серга