Справа № 1570/5835/2012
14 листопада 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Колесниченко О.В.,
при секретарі Бобровській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти»до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Одеса про зобов'язання призначити проведення нової оцінки майнового комплексу молзаводу в цілому належного на праві колективної власності ТОВ «Молпродукти», -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпродукти»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Одеса про зобов'язання призначити проведення нової оцінки майнового комплексу молзаводу в цілому належного на праві колективної власності ТОВ «Молпродукти». Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Закону України «Про виконавче провадження» при призначені окремої оцінки рухомого та нерухомого майна ТОВ «Молпродукти». Позивач вважає, що при призначені оцінки майна позивача судовим виконавцем не прийнято до уваги, що нерухоме та рухоме майно ( яке оцінювалось окремо) в дійсності складають єдиний (цілісний) промисловий комплекс молзаводу, і вартість останнього відповідно зростає в порівнянні з його окремими частинами (обладнання та спорудами).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.
Представник третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Одеса, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, пояснивши, що оцінка вартості рухомого та нерухомого майна ТОВ «Молпродукти»державним виконавцем була проведена правомірно у зв'язку із тим, що оцінка зазначених об'єктів проводилась по виконання двох різних написів нотаріуса № 3137 та № 3139.
Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належний чином, проте на вимогу суду в судове засідання не з'явився, заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, про причини неявки до не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
До Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3139 в якому було запропоновано звернути стягнення на обладнання (майно), що належить на праві власності ТОВ «Молпродукти», на підставі балансової довідки, виданою ТОВ «Молпродукти»17.11.2007 за № 28. Зазначене майно на підставі договору застави № 58-02/224 передано Акціонерному комерційно-промисловому банку у забезпечення викання приватним підприємством зобов'язань про кредитному договору про відкриття кредитної лінії, укладеного останнім з Акціонерним комерційно-промисловим банком. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційно-промислового банку у загальній сумі 790 097, 99 грн. 99 коп. та у розмірі 1800 грн. на оплату нотаріальних послуг по вчиненню виконавчого напису.
22.09.2009 року заступником начальника відділу Мірошник О.А. Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з викання виконавчого напису № 3139 виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу в сумі 793 697, 99 грн. на обладнання (майно) 48 найменувань за переліком, що належать на праві власності ТОВ «Молпродукти»на користь ПАТ Промінвестбанк.
27.08.2012 року заступником начальника Мірошник О.А. Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції з метою звернення стягнення на арештоване майно була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 3139 виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу в сумі 793 697, 99 грн. на обладнання (майно) 48 найменувань за переліком, що належать на праві власності ТОВ «Продукти»на користь ПАТ Промінвестбанк.
05.09.2012 року відділу ДВС Роздільнянського РУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості арештованого майна, а саме рухомого майна, що належить ТОВ «Молпродукти»та є предметом звернення стягнення у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Молпродукти»на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі». В цей же день на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист щодо ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості майна.
17.09.2012 року боржником до відділу ДВС було направлено заперечення проти результатів оцінки, яке отримано відділом ДВС 17.09.2012 року за вх. 1492/03-40-2/.
28.09.2012 року заступником начальника відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції на підставі п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»була винесена постанова про призначення рецензування звіту про незалежну ринкову вартість арештованого майна по виконавчому провадженню № 157/2 ЄДРВП 14887388 про звернення стягнення на рухому майно ТОВ «Молпродукти»в забезпечення зобов'язань ТОВ «Молпродукти»для задоволення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії»Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі»на суму 793 697, 99 грн. за виконавчим написом нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу за № 3139 від 11.09.2009 року.
Крім того, судом встановлено, що Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3137 в якому було запропоновано звернути стягнення на комплекс, що належить ТОВ «Молпродукти»на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради 29 листопада 2011 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку. Зазначений комплекс на підставі іпотечного договору № 58-02/223 передано Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку у забезпечення виконання приватним підприємством «Боком»зобов'язань про кредитному договору про відкриття кредитної лінії, укладеного останнім 16.11.2007 року, строк сплати платежу за яким настав 14 листопада 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації комплексу, було запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у загальному розмірі 7900997, 99 коп. та у розмірі 1800 грн. на оплату нотаріальних послуг по вчиненню виконавчого напису.
27.08.2012 року заступником начальника Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова від 27.08.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню Виконавчого напису № 3137 виданого 11.09.2009 року Приватним нотаріусом Роздільняського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на комплекс ТОВ «Молпродукти», що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 18 за рахунок коштів отриманих від реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Іллічівськ Одеської області»на суму 793 697, 99 грн.
05.09.2012 року до відділу ДВС Роздільнянського РУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості арештованого майна, а саме нерухомого майна: комплексу, загальною площею 1 583, 8 кв. м., що належить ТОВ «Молпродукти»та є предметом звернення стягнення у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Молпродукти»на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса». В цей же день на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист щодо ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості майна.
17.09.2012 року боржником до відділу ДВС було направлено заперечення проти результатів оцінки, яке отримано відділом ДВС 17.09.2012 року за вх. 1491/03-40-2/.
28.09.2012 року заступником начальника відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції на підставі п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»була винесена постанова про призначення рецензування звіту про незалежну ринкову вартість арештованого майна по виконавчому провадженню № 158/2 ЄДРВП 21659489 про звернення стягнення на нерухому майно ТОВ «Молпродукти»в забезпечення зобов'язань ТОВ «Молпродукти»для задоволення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії»Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесі»на суму 793 697, 99 грн. за виконавчим написом нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу за № 3137 від 11.09.2009 року.
Позивач, вважаючи дії органу ДВС щодо призначення окремої оцінки нерухомого та рухомого майна неправомірними, звернувся до суду і даними позовними вимогами.
У відповідності до статті 124 Конституції України рішення судів є обов'язковими для виконання.
Статтею 19 Конституції України також встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти у межах повноважень, у спосіб та порядок встановлений законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.
Згідно ст. 25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Проте судом не встановлено, що зазначені виконавчі провадження по виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3137 та № 3139 були об'єднання в зведене виконавче провадження. По виконанню зазначених виконавчих написів нотаріуса в провадженні виконавчої служби знаходяться 2 окремих виконавчих провадження за № 21659489 та № 14887388.
Порядок виконання рішення зобов'язального характеру встановлено статтею 76 Закону, відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 58 Закону Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, на переконання суду, фактично позивач не задоволений проведеною оцінкою майна а не прийнятими у законний спосіб вищезазначеними постановами відповідача, суд також звертає увагу, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Постановою Кабінета Містрів України від 10.09.2003, № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав»визначені поняття рухомого, нерухомого майна та цілісного майнового комплексу.
Згідно зазначеної постанови нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна
Рухоме майно - матеріальні об'єкти, які можуть бути переміщеними без заподіяння їм шкоди. До рухомого майна належить майно у матеріальній формі, яке не є нерухомістю;
Об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.
Приймаючи до уваги те, що виконавчі написи приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3139 та № 3137 виконуються виконавчою службою двома окремими виконавчими провадженнями, виконавчий напис приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3139 містить вимогу про звернення стягнення боргу в сумі 793 697, 99 грн. на обладнання (майно) 48 найменувань за переліком, що належать на праві власності ТОВ «Молпродукти»на користь ПАТ Промінвестбанк, а виконавчий напис приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 від 11.09.2009 року № 3137 -про звернення стягнення на комплекс ТОВ «Молпродукти», що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 18, суд приходить до висновку, що відповідачем у повній відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження»було призначено оцінку рухомого та нерухомого майна ТОВ «Молпродукти»в рамках виконання окремих виконавчих проваджень.
Підсумовуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та необхідності призначення в процесі виконавчого провадження нової оцінки майнового комплексу Молзаводу в цілому, належному йому на праві колективної власності ТОВ «Молпродукти»
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти»до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Одеса про зобов'язання призначити проведення нової оцінки майнового комплексу молзаводу в цілому належного на праві колективної власності ТОВ «Молпродукти»- відмовити у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19 листопада 2012 року року.
Суддя О.В. Колесниченко
м.Одеса
.