22 червня 2006 р.
№ 11/64-06 (35/640-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
у справі
Оніщенко О.В. дов. від 13.06.2006 року
Молчанова Ю.Ю.дов. від 20.06.2006 року
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця»
№ 11/64-06
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полмарк»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця»
про
видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду
Товариство з обмеженою відповідальністю “Полмарк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полмарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» про стягнення штрафних санкцій у сумі 655 839,38 грн. та третейського збору у сумі 5 779,20 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року (суддя Швед Е.Ю.) заяву про видачу виконавчого документа на виконання Доповідач Гоголь Т.Г.
рішення третейського суду задоволено та видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полмарк» штрафних санкцій у сумі 655 839,38 грн. та третейського збору у сумі 5 779,20 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року у справі № 35/640-05, провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» припинено з посиланням на статтю 106 Господарського процесуального кодексу України . Ухвалу вмотивовано тим, що Законом України “Про третейські суди» не передбачено, що ухвала господарського суду про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду підлягає оскарженню.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» звернулось до господарського суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року у справі № 35/640-05 за нововиявленими обставинами. В заяві товариство вказало на те, що після винесення зазначеної ухвали були виявлені обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику, зокрема, на його думку, такими обставинами є ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 28.11.2005 року у справі № 47/519-05, яким визнаний недійсним пункт 8 договору № 5 від 07.02.2005 року, що визначає порядок вирішення спорів, які виникають з укладеного договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року у справі № 11/64-06 (суддя Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року у справі № 35/640-05 скасовано, а в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду відмовлено, з посиланням на те, що суд дійшов висновку про наявність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник, нововиявленими.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2006 року ( судді Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашов С.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полмарк» задовольнив, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року у справі № 11/64-06 скасував, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року у справі № 35/640-05 за нововиявленими обставинами відмовив, з посиланням те, що обставини, які наводило Товариство з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» у заяві не є нововиявленими та не мають істотного значення для вирішення спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року у даній справі, залишивши ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року без змін, посилаючись зокрема на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Полмарк» надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує і просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в ухвалі господарського суду Харківської області та постанові Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В ході розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “ДРУЖБА», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полмарк» 07.02.2005 року був укладений договір № 5 про приймання, сушку та переробку сої. Пунктом 8 вказаного договору сторони визначили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або в зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з його регламентом, на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання та виклику сторін.
Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» рішенням від 04.10.2005 року стягнув на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» штрафні санкції у розмірі 655839, 38 грн. згідно договору на приймання, сушку та переробку № 5 та витрати, пов'язані з вирішенням спору у сумі 5779, 20 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полмарк» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2005 року про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця" штрафних санкцій у розмірі 655839, 38 грн. згідно договору від 07.02.2005 року та витрат пов'язаних з вирішенням спору у сумі 5779, 20 грн.
Господарським судом Харківської області встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року, пункт 8 Договору № 5 від 07.02.2005 року, яким визначений порядок вирішення спорів, тобто фактично є третейською угодою, - визнаний недійсним.
Статтею 5 Закону України “Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з вимогами статті 51 Закону про який йдеться, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.
Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (Стаття 56 Закону України “Про третейські суди» ).
Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 11.04.2006 року зазначив, що викладені обставини не можуть вважатись нововиявленими. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Вищий господарський суд України вважає, що докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові на час прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 28.10.2005 року у справі № 35/640-05 -тобто є нововиявленими, та спростовують факти на підставі яких суд задовольнив заяву про видачу виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду та видав відповідний наказ.
Зважаючи на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2005 року визнано недійсною третейську угоду, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2005 року, тому ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року підлягає залишенню без змін, а прийнята у справі Харківським апеляційним господарським судом постанова - скасуванню.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11110 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року залишити без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року у справі № 11/64-06 скасувати.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Чиста Криниця» задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич