Справа № 2а/1770/3830/2012
07 листопада 2012 року 12год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник П'ятак Є.В.,
відповідача: представник Троянчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТМПП " Енергоспектр"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП Енергоспектр" (далі - ТОВ "ВТМПП Енергоспектр") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002222342 від 06.06.2012 року, яким визначено (збільшено) суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 110333,00 грн., основного платежу та 25584,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно завищення податкового кредиту по господарських операціях та їх нікчемності із контрагентом ТОВ "Перун" є необґрунтованими та не підтверджені доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак, позивач вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.
Відповідач подав заперечення на позов де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена підставність включення до складу податкового кредиту сум коштів по господарських операціях із контрагентом ТОВ «Перун». Позивачем не надано документів, які підтверджують факт транспортування, прийом-передачу матеріальних цінностей, документів, які підтверджують факт використання у господарській діяльності товаро-матеріальних цінностей.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» взято на податковий облік в органах державної податкової служби - ДПІ у місті Рівне 11.12.2007 року за № 29-23/4488, позивач зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської Ради за № 16081020000005630 від 10.12.2007 року, видано свідоцтво платника податку на додану вартість від 21.12.2007 року № 100084780, яке видане ДПІ у м. Рівне, індивідуальний податковий номер -356165117165. Вказаний факт сторонами не заперечується, що підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Рівному (сторінка 1-2).
10.05.2012 року за № 126/22-100/35616518 ДПІ у м. Рівному складено акт «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Перун» код ЄДРПОУ 21090355 за період листопад, грудень 2010 року, січень, липень та серпень 2011 року. На сторінці 11 акту перевірки від 10.05.2012 року зроблено висновок, що перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 статті 7 закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 110333,33 грн., в т.ч., листопада 2010 року на суму 33500,00 грн., грудень 2010 року на суму 10333,33 грн., лютий 2011 року на суму 8000,00 грн., липень 2011 року на суму 43666,67 грн., та серпень 2011 року на суму 14833,33 грн. На підставі акту перевірки від 10.05.2012 року № 126/22-100/35616518 ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному № 0002222342 від 06.06.2012 року, яким визначено (збільшено) суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 110333,00 грн., основного платежу та 25584,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій. Позивач із вказаним податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, 21.06.2012 року ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» подано первинну скаргу. Рішенням про результати первинної скарги від 15.08.2012 року № 14869/10-210/216 ДПА у Рівненській області, первинну скаргу ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» залишено без задоволення. 23.08.2012 року ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» було подано (направлено) до ДПА України повторну скаргу за № 17. За № 2084/0/61-12/10-215 від 17.09.2012 року ДПА України повторну скаргу підприємства залишено без задоволення. Таким чином, судом встановлено, що предметом оскарження є податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному № 0002222342 від 06.06.2012 року.
Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.
Згідно з п. п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Згідно з п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно з п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно з п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду,
Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписом п. 201.8 статті 201 ПК України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.
На підтвердження дотримання вимог п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачем надано суду видаткову накладну № П-00001439 від 09.11.2010 року на суму 201000,00 грн., прибуткову накладну № ПН-1000205 від 09.11. 210 року, податкову накладну № 1254 від 09.11.2010 року на суму , в тому числі із податком на додану вартість 201000,00 грн., прибуткову накладну № ПН - 1000205 від 09.11.2010 року, видаткову накладну № П-00001606 від 13.12.2010 року на суму 62000,00 грн., податкову накладну № 1618 від 13.12.2010 року на суму 62000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 10333,33 грн., прибуткову накладну № ПН-1000272 від 13.12.2010 року, видаткову накладну № П-00000089 від 06.01.2011 року на суму 48000,00 грн., податкову накладну № 9 від 05.01.2011 року на суму 48000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 8000,00 грн., прибуткову накладну № ПН - 0000019 від 05.01.2011 року, видаткову накладну № П-00000884 від 01.07.2011 року на суму 262000,00 грн., податкову накладну № 130 від 01.07.2011 року на суму 262000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 43666,67 грн., прибуткову накладну № ПН- 0000200 від 01.07.2011 року, видаткову накладну № П-00000946 від 15.08.2011 року на суму 89000,00 грн., прибуткову накладну № ПН- 0000200 від 01.07.2011 року, податкову накладну № 6 від 15.08.2011 року на суму 89000.00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 14833,33 грн., рахунок - фактору № П-00000730 від 15.08.2011 року на суму 89000,00 грн., прибуткову накладну № ПН-0000265 від 15.08.2011 року. Придбані товарно - матеріальні цінності оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку, що підтверджується бухгалтерськими проводками по рахунку 281 «придбані та оприбутковані ТМЦ» та кредит рахунку 631 «розрахунки із постачальниками». У подальшому вказані товарні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000275 від 30.08.2011 року, довіреністю № 293 від 30.08.2011 року, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ДП «Смигаторф», видатковою накладною № РН- 0000286 від 09.11.2011 року, довіреністю № 1496 від 09.11.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Горинь Агро», видатковою накладною № РН- 0000292 від 18.08.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ПП «Інформ Сервіс Експрес», видатковою накладною № РН-0000293 від 19.08.2011 року на суму 39149,04 грн., актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «ВПМ Енергоконструкція», видатковою накладною № РН- 0000255 від 29.07.2011 року, видатковою накладною № РН-0000256 від 19.07.2011 року, видатковою накладною № РН-0000254 від 13.07.2011 року, видатковою накладною № РН-0000253 від 06.07.2011 року, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ПП «Вікана», видатковою накладною № РН- 0000252 від 06.07.2011 року, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ПП «Інформ Сервіс Експрес», видатковою накладною № РН-0000249 від 04.07.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ Торговий дім «Енергобуд», видатковою накладною № РН-0000245 від 01.07.2011 року, актом звірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «ПБФ Вікторія», видатковою накладною № РН- 0000243 від 29.07.2011 року, видатковою накладною № РН- 000236 від 27.07.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Західметал», видатковою накладною № РН- 0000229 від 26.07.2011 року, довіреністю № 256 від 21.07.2011 року, актом звірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Склоресурс», видатковою накладною № РН-0000232 від 25.07.2011 року, видатковою накладною № РН-0000226 від 22.07.2011 року, довіреністю № 4444 від 22.07.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Планета Друк», видатковою накладною № РН-0000225 від 19.07.2011 року, довіреністю № 67 від 15.07.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ПП «Конста-Ел», видатковою накладною № РН-0000214 від 11.07.2011 року, довіреністю № 159 від 11.07.2011 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ЖКП «Сонячне», видатковою накладною № РН- 0000227 від 04.07.2011 року, видатковою накладною № РН- 0000602 від 30.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000601 від 30.12.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ВКП «Агропроменерго», видатковою накладною № РН-0000600 від 15.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000597 від 30.12.2010 року, видатковою накладною № РН- 0000599 від 30.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000594 від 30.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000577 від 21.12.2010 року, актом звірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та філією ТОВ «Софт-люкс», видатковою накладною № РН-0000568 від 15.12.2010 року, довіреністю серії ЯОЮ № 060826 від 15.12.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ПП «Енерго Люкс», видатковою накладною № РН-0000566 від 14.12.2010 року, довіреністю № 308 від 10.12.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Верстатник», видатковою накладною № РН- 0000591 від 30.12.2010 року, довіреністю № 155 від 28.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000024 від 11.01.2011 року, актом звірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та № ТзОВ Торговий дім «Енергобуд», видатковою накладною № РН-0000501 від 22.11.2010 року, видатковою накладною № РН-0000539 від 02.12.2010 року, видатковою накладною № РН-0000528 від 30.11.2010 року, видатковою накладною № РН- 0000519 від 25.11.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Горинь Агро», між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ДП «Готель Мир», ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТзОВ «Інтеграл», ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ВКП « Агропроменерго», видатковою накладною № РН- 0000493 від 15.11.2010 року, видатковою накладною № РН-0000528 від 30.11.2010 року, видатковою накладною № РН-0000531 від 29.11.2010 року, видатковою накладною № РН- 0000524 від 29.11.2010 року, видатковою накладною № РН-0000521 від 26.11.2010 року, видатковою накладною № РН - 0000520 від 25.11.2010 року, видатковою накладною № РН- 0000513 від 23.11.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ВАТ «Рівнепромзв'язок», видатковою накладною № РН- 0000532 від 29.11.2010 року, видатковою накладною № РН-0000517 від 22.11.2010 року, актом звірки між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та КП «Міськсвітло», довіреністю № 978 від 25.11.2010 року, довіреністю № 1037 від 22.11.2010 року, довіреністю № 304 від 29.11.2010 року, довіреністю № ЯМИ 903509 від 23.11.2010 року.
Судом встановлено, що 02.01.2009 року між ТОВ «Торговий дім «Мегаполіс» та ТОВ ВП МПП «Енергоспектр» було укладено договір оренди, згідно п.п.1.1. якого зазначено, що орендодавець передає, а орендар передає у строкове платне користування приміщення площею 49,3 к.в.м. 02 січня 2009 року складено акт приймання - передачі «Про передачу приміщення». Таким чином, суд вважає, що ДПІ у місті Рівне неправомірно посилається на відсутність у позивача приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей.
Посилання ДПІ у місті Рівному на акт від 05.01.2012 року № 07/23/21090355 «Неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Перун» з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року спростовується наступним. Так у пункті 2.6 акту від 05.01.2012 року Дубенська ОДПІ посилається на те, що ТзОВ «Перун» станом на 01.10.2010 року відповідно до форми 1-ДФ мав 6 працюючих осіб, станом на 30.06.2011 року - 4 особи, згідно довідки про включення до ЄРДПОУ вид діяльності 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, ТОВ «Перун» має чинне свідоцтво платника податку на додану вартість (на момент здійснення господарських операцій) від 23.07.1997 року № 210903517170. У графі 3.1 акту перевірки «податкові зобов'язання» за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року ТОВ «Перун» мав об'єкт оподаткування з податку на додану вартість. Жодного обґрунтування щодо порушення позивачем вищезазначених статей ПК України в акті перевірки не наведено, що суд вважає порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок 984), згідно п. 6 розділу І якого факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не зазначено ні в акті перевірки від 05.01.2012 року № 07/23/21090355, ні в акті від 10.05.2012 року № 126/22-100/35616518 про перелік первинних документів, які охоплювався перевіркою, чи містять вказані документи неточності, обов'язкові реквізити. На сторінці 3 акту перевірки від 10.05.2012 року міститься запис, що 16.02.2012 року за № 5414/15-234 ДПІ у місті Рівному був направлений запит з проханням надати документи та пояснення. 22.03.2012 року вказаний запит вернувся з відміткою « закінчення терміну зберігання». Зважаючи на викладене, про те, що перевірка проводилася з 25.04.2012 року по 03.05.2012 року, ДПІ у місті Рівне не надала доказів, що позивач був ознайомлений із листом про надання документів та пояснення, і всупереч вимогам статті 78 Податкового кодексу України відмовився їх надати для перевірки. Відповідних доказів матеріали судової справи не містять.
Листом № 45 від 25.10.2012 року ТзОВ «Перун» підтвердив факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «ВТМПП «Енергоспектр» у 2010-2011 роках. Доставка товарів здійснювалася автотранспортом за рахунок Постачальника - тобто ТОВ «Перун».
Суд вважає, що факт реєстрації ТОВ «Перун» на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника ПДВ та знаходження його в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент виконання господарських операцій, відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагента, а він сам діяв у відповідності до вимог законодавства. Крім того, невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось.
Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Оглянуті судовому засіданні податкові накладні містять усі необхідні реквізити, що передбачені п.п.7.2.1 статті 7 закону України «Про податок на додану вартість», п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Судом встановлено, що придбані товарно - матеріальні цінності оприбутковані підприємством, використані у господарській діяльності шляхом їх продажу іншим контрагентам за ціною не нижчою ніж ціна придбання, відповідні суми продажу відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, що й відповідно не спростовується податковим органом ( акт перевірки від 10.05.2012 року та письмове заперечення ДПІ у місті Рівному).
Статтею 18 Закону України № 755-IV визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування своїх вимог що на час здійснення господарських операцій його контрагент - ТОВ «Перун» був зареєстрований у ЄДР як діюче підприємство. Ні в акті перевірки, ні в наданих до суду запереченнях відповідача не доведено та не надано жодних доказів про можливу обізнаність позивача щодо будь яких дефектів у правовому статусі його контрагентів.
Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що на час здійснення господарських операцій та видання податкових накладних вищевказаний контрагент позивача був наявний в переліку платників ПДВ на офіційному сайті. Навіть анулювання свідоцтва платників ПДВ та виключення з реєстру платників податку контрагента після здійснення господарських операцій не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних, оскільки саме позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.
Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції»(пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.
Так у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»(№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем -суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.
Матеріали справи свідчать, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вказаним критеріям правомірності.
Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, -у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002222342 від 06.06.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги -задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України..
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати винесене ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС податкове повідомлення - рішення від 06 червня 2012 року №0002222342.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю" ВТМПП " Енергоспектр" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1359,17грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.