копія
13 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7623/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Козир І.С.,
представників позивача - Харченка В.В., Войціцького В.В.,
представника відповідача - Сошенка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7623/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Преобразователь" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах по проведенню перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Преобразователь») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь» код ЄДРПОУ 21124982;
- визнати протравним наказ ДПІ в м.Сумах №560 від 23.05.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь»;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 18.06.2012рн. № 0000322230/0/22838, яким було визначено грошове зобов?язання по податку на прибуток на суму 38 281грн., в т.ч. за основним платежем - 30625 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 656 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 18.06.2012р. № 0000322230/0/22837, яким було визначено суму грошового зобов?язання за платежем по податку на додану вартість на суму 30625грн., в т.ч. за основним платежем - 24 500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 125 грн.
Представник позивача Харченко В.В. та Войціцький В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовують наступним: Працівниками відповідача було проведено документальну позапланову перевірку діяльності ТОВ «НВП «Преобразователь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. та по податку на прибуток за IV квартал 2010р. та за І-ІІІ квартали 2011р. За наслідками перевірки був складений акт від 01.06.2012р. № 1215/2230/21124982/23.
На підставі висновків викладених в Акті перевірки, ДПІ в м.Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 червня 2012 року № 0000322230/0/22838 та №0000322230/0/22837, якими з посиланням на п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та ч. 1 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України підприємству було визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Преобразователь» на загальну суму 68 906грн., в тому числі, за платежами: податок на прибуток на загальну суму - 38 281грн., податок на додану вартість на загальну суму - 30625грн.
В обґрунтування заявлених вимог представники позивача зазначають, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 124-126).
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м.Сумах як платник податків як платник податку на додану вартість (а.с.142).
Як свідчить з матеріалів справи, 16.02.2012 року ДПІ у м.Сумах направила на адресу позивача лист з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відповідно до укладеної угоди та відповідно до виписаних накладних, податкових накладних за період 01.12.2010р.- 30.09.2011р. (а.с.8).
В даному запиті було зазначено, що у разі, якщо підприємство є виробником реалізованої продукції (безпосереднім виконавцем проведених робіт, наданих послуг необхідно надати інформацію: чи є у суб'єкта господарювання виробничі запаси (перелічити) для виробництва чи виконання відповідних робіт (надання послуг), чи відповідні фахівці згідно зі штатним розкладом та відповідні ліцензії, патенти, сертифікати дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення згідно з чинною нормативною базою, а також, чи були в наявності виробничі запаси, необхідні для виготовлення продуктів чи надання послуг.
Крім того, в даному запиті було зазначено, що у разі, якщо підприємство не є виробником (імпортером), для встановлення повної схеми фінансово - господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов'язань на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт тощо), зазначити інформацію про постачальника (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПРДВ тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, тощо.
Проте, від ТОВ «НВП «Преобразователь» 29.02.2012р. до ДПІ у м. Сумах надійшов лист від 28.02.2011р. №33, до якого додані лише копії договорів, податкових накладних, актів, карток рахунків та оборотно-сальдова відомість по рахунку 6310 (а.с.9).
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено підстави для здійснення документальної позапланової перевірки, а саме: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
На підставі направлення від 23.05.2012р. № 559 (а.с.135) та наказу від 23.05.2012р. № 560 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь», код ЄДРПОУ 21124982» (а.с.134), виданих ДПІ у м. Сумах, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Преобразователь» (код ЄДРПОУ 21124982), надалі - ТОВ «НВП «Преобразователь», по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567).
Як було встановлено в судовому засіданні, підставою для проведення позапланової перевірки була наявна в ДПІ в м.Суми інформація про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , а саме - Акт від 11.11.2011р. №803/23/35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567). Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на запит податкового органу позивачем не було надано ярд документів, які вимагалися у відповідному листі про надання інформації від 15.02.2012р. (а.с.8).
Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь», позивач посилається на те. що Наказ про призначення перевірки №560 від 23.05.2012 р. та Акт перевірки не містять будь-яких відомостей про ненадання ТОВ «НВП «Преобразователь» відповіді на письмовий запит. Навпаки, ТОВ «НВП «Преобразователь» у зв'язку з отриманням письмового запиту № 13446/10/23-113/511 від 15.02.2012р. надало ДПІ в м.Суми усні пояснення, а також вичерпне документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», що підтверджується листом ТОВ «НВП «Преобразователь» № 33 від 28.02.2012 р. з відміткою про отримання представником ДПІ в м. Суми.
А тому, позивач вважає, що наказ ДПІ в м.Суми про призначення перевірки № 560 від 23.05.2012 р. прийнятий за відсутності підстав для проведення перевірки, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, тому є протиправним, а відтак дії щодо проведення позапланової перевірки на підставі такого наказу також є протиправними.
Однак, суд не погоджується з позицією позивача та вважає, що в даній частині позову вимоги ТОВ «НВП «Преобразователь» не підлягають задоволенню, оскільки по-перше підставою для проведення позапланової перевірки, як вже зазначалося вище, було не тільки ненадання повної інформації на запит податкового органу, а і наявна інформація яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В даному випадку, при проведенні позапланової перевірки відповідачем було використано Акт від 11.11.2011р. №803/23/35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», на який йдеться посилання п пункті 2.12 Акту ДПІ в м.Сумах від 01.06.2012р. (а.с. 12).
По-друге, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було здійснено позапланову документальну перевірку з дотриманням ст.78 Податкового кодексу України. Так, до матеріалів справи надано належним чином оформлений Наказ про призначення перевірки № 560 від 23.05.2012 р. та Направлення на перевірку від 23.05.2012р. (а.с.134, 135). Відповідно до абз.2 ч.81.1, ст.81 ПК України непред'явлення платнику податків направлення на проведення перевірки, або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог , установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені у абз.2 цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до ч.81.3, ст.81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
ДПІ в м.Сумах було додано до матеріалів справи належним чином оформлені Наказ про призначення перевірки та Направлення, яке було особисто підписано представниками підприємства ТОВ «НВП «Преобразователь». Таким чином, у ДПІ в м.Сумах були законні підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а у позивача не було ніяких підстав для не допуску податкового органу до проведення перевірки, оскільки податковий орган діяв у відповідності та з дотриманням норм Податкового законодавства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НВП «Преобразователь» щодо визнання протиправними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення невиїзної документальної перевірки та позовні вимоги про визнання протиправним наказу ДПІ в м.Сумах №560 від 23.05.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь», є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження по даній справі, слід зазначити наступне:
Як вже було зазначено вище. ДПІ у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Преобразователь». Досліджувалось питання щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) по податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. та по податку на прибуток за ІУ квартал 2010 року та за І-ІІІ квартал 2011 року.
За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 01.06.2012р. №1215/2330/21124982/23 (а.с.10-22).
В ході перевірки податковим органом було встановлено порушення податкового законодавства, допущені ТОВ «НВП «Преобразователь», а саме:
1. п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 35 416 грн., у тому числі за 4 квартал 2010р. - 30625 грн.;
2. п. 1.7, пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями"), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІV; п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999р. №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 333грн., в т.ч. за грудень 2010р. на суму 24500 грн.;
3. ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «НВП «Преобразователь», код ЄДРПОУ 21124982 при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, чим порушено ст.662,655 та 656 ЦК України.
Згідно позиції відповідача, відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «НВП «Преобразователь», код ЄДРПОУ 21124982 з контрагентами суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.
За результатами перевірки ДПІ у місті Сумах до ТОВ «НВП «Преобразователь» прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 18 червня 2012 року №0000322230/0/22838, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 30625,00 грн. (а.с.23) та, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-ІУ, із змінами і доповненнями (далі - Податковий кодекс України), застосовано штрафні санкції у розмірі 7656,00 грн.;
- від 18 червня 2012 року №20000332230/0/22837, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 24500,00 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 5125,00 гривень (а.с.24).
Позивач не погодився із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Державної податкової адміністрації у Сумській області. Дане підтверджується скаргою від 02.07.2012р. № 138 (а.с.25-27).
Скарга ТОВ «НВП «Преобразователь» була розглянута ДПС у Сумській області про що 29.08.2012р. прийняте рішення про результаті розгляду первинної скарги (а.с.28-30). Даним рішенням податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах від 18 червня 2012 року №0000322230/0/22838 та №20000332230/0/22837 залишені без змін, а скарга ТОВ «НВП «Преобразователь» - без задоволення.
ДПС у Сумській області відмовила позивачу у задоволенні скарги з огляду на те, що надані ТОВ «НВП «Преобразователь» на перевірку документи за операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по нібито придбаних послугах по розробці програмного забезпечення та проектної документації є такими, що не підтверджують факт здійснення поставки та продажу послуг. Матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операції із зазначеним контрагентом здійснено з метою формування валових витрат та податкового кредиту.
Суд погоджується з такою позицією податкового органу та не вбачає підстав для скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень зважаючи на наступне:
Так, при проведенні перевірки представниками податкового органу було досліджено наступні первинні документи:
договори виконання робіт з розробки програмного забезпечення та проектної документації №240 від 16 серпня 2010 року, №243 від 20 серпня 2010 року, №251 від 21 вересня 2010 року, №262 від 11 жовтня 2010 року;
акти здачі-приймання робіт
податкові накладні від 24 грудня 2010 року №3003, №3004, №3005, №3002 на загальну суму 290000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 48333,00 гривень.
При цьому, перевіркою повноти і правильності визначення ТОВ «НВП «Преобразователь» податку на прибуток встановлено завищення валових доходів за четвертий квартал 2010 року на суму 119166,70 грн. та завищення скоригованих валових витрат за четвертий-квартал 2010 року на суму 241667,00 грн. за нібито проведеними операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по придбанню послуг по розробці програмного забезпечення та проектної документації. Оприбуткування послуг та відображення їх у звітних документах проведено згідно з наступними документами:
Перевіркою правильності визначення податку на додану вартість установлено завищення задекларованих ТОВ «НВП «Преобразователь» податкових зобов'язань за грудень 2010 року у сумі 23833,00 грн. та завищення податкового кредиту за грудень 2010 року у сумі 48333,34грн. за зазначеними операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».
В обґрунтування своєї позиції ДПІ в м.Суми в судовому засіданні посилався на ті обставини, які викладено в Акті перевірки, а саме:
- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у місті Луганську. Даним податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року (акт перевірки від 11 листопада 2011 року №803/23-35554567, а.с.115-123).
- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан - 3, прийнято рішення про припинення діяльності (розпочато ліквідаційну процедуру). Протягом перебування на податковому обліку у Ленінській МДПІ у місті Луганську підприємство неодноразово змінювало стан (встановлення фактичного місцезнаходження, відсутність за місцезнаходженням).
- Щодо ведення основного виду діяльності (будівництво будівель) інформація відсутня. За результатами проведених заходів встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Згідно з поясненням орендаря даного приміщення, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за даною адресою ніколи не знаходилось.
- Свідоцтво платника податку на додану вартість від 12 вересня 1010р. №10000300076 анульовано 2 листопада 2011 року. Засновник, директор та бухгалтер і одній особі - ОСОБА_6. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених господарських операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, основні засоби та умови необхідні для виконання проектних робіт.
Перевіркою ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» установлено, що дане підприємство не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та і прибуткування товарно-матеріальних цінностей, послуг по ланцюгу від товариства Лугпромстройсантехмонтаж» до контрагентів, не підтверджено.
За даними обставинами, надані ТОВ «НВП «Преобразователь» на перевірку документи за операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по нібито придбаних послугах по розробці програмного забезпечення та проектної документації є такими, що не підтверджують факт здійснення поставки та продажу послуг, з огляду на нікчемні правочини. Матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операцій зазначеним контрагентом здійснено з метою формування валових витрат та податкового кредиту.
Слід зазначити, що обґрунтовуючи свою позицію по даній справі, представники позивача просили суд врахувати , що висновки викладені в Акті Ленінської міжрайонної ДПІ в м. Луганську від 11.11.2011р. № 803/23/35554567 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», не повинні прийматися до уваги, тому що дії Ленінської міжрайонної ДПІ в м.Луганську щодо проведення перевірки та складання вищезазначеного акту визнані, у зв'язку з грубими порушеннями законодавства перевіряючими, протиправними рішеннями суду, які набрали законної сили - Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. та Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі №2-а-10972/11/1270 (копії в справі - а.с.31-39). При цьому, зазначеними рішеннями судів встановлено, що висновок податкового органу про нікчемність всіх правочинів укладених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з контрагентами є необгрунтований та базується виключно на припущеннях.
Крім цього, позивач зазначає, що господарські операції ТОВ «НВП «Преобразователь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оформлені в повній відповідності з вимогами діючого на час їх здійснення законодавства. Зокрема, укладені в письмовій формі відповідні договори, первинні документи складені згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначені документи в повному обсязі були надані під час здійснення перевірки. Будь-яких порушень оформлення господарських операцій або фактів відсутності зазначених документів або їх фальшивості в Акті перевірки не зафіксовано.
Беручи до уваги пояснення позивача та відповідача, суд вважає за доцільне зазначити наступне:
В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «НВП «Преобразователь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено ряд Договорів, а саме:
- на підставі договорів №240 від 06.09.2010р. (а.с.40-42) та №262 від 14.09.2010р. (а.с.49-51) TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» («Виконавець») зобов'язувався виконати для TOB НВП «Преобразователь» («Замовник») роботи з розробки проектної документації (якої саме і для яких цілей в Договорах не визначено).
При цьому, як було зазначено позивачем у судовому засіданні, вищезазначена проектна документація була необхідна для створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія». На підтвердження даних пояснень позивачем було надано Договір №296 від 29.12.2010р. (а.с.89-90) укладений між ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» («Замовник») та ТОВ «НВП «Преобразователь» («Виконавець»).
Згідно умов зазначеного Договору Виконавець (Позивач) зобов'язувався здійснити для замовника ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» певні роботи, у тому числі і розробити експлуатаційну документацію.
Однак, при дослідженні даних господарських операцій судом було встановлено ряд розбіжностей, а саме:
- Договір між позивачем та ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було укладено у грудні 2012 року, тобто пізніше ніж Договори між позивачем та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» (вересень 2012р.). Отже, твердження позивача про те, що контрагентом - TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» здійснювались роботи з розробки проектної документації саме для створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» спростовується матеріалами справи, які надані самим же позивачем.
Крім цього, на підтвердження факту виконання робіт за Договорами №240 від 06.09.2010р. (а.с.40-42) та №262 від 14.09.2010р. (а.с.49-51) , позивачем було надано до суду Акти виконаних робіт.
Однак, дані Акти здачі-приймання виконаних робіт також мають ряд недоліків.
Так, Акт №3002 від 24.12.2010р. (а.с.52) нібито свідчить про те, що він підтверджує факт виконання робіт за Договором №262, але дата Договору зазначена зовсім інша. Замість 14.09.2010р. (фактична дата укладання договору) зазначено - 11.10.2010р. (Договору №262 від 11.10.2010р. до справи не надавалося). Даним Актом засвідчується факт виконання робіт «Розробка проектної документації» вартістю 60833.33 грн. (без ПДВ). Дана ціна дійсно передбачена Договором №262, але тим який датовано 14.09.2010р. До того ж, сам факт наявності Акту здачі-приймання виконаних робіт ще не свідчить про факт виконання певних робіт.
Слід також зазначити, що в податковій накладній від 24.12.2010р. (а.с.56) також зазначено зовсім іншу дату Договору №262, замість дати яка зазначена в копії Договору який надано до справи - 14.09.2010р. , зазначено іншу - 11.10.2011р.
Вищезазначене стосується всіх Актів та податкових накладних, які подано позивачем до матеріалів справи.
В судовому засіданні такі ж самі недоліки встановлено і по Договорам №243 від 09.09.2010р. та №251 від 11.09.2010р., які нібито укладалися між позивачем та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» для виконання робіт з розробки програмного забезпечення для створення зазначеної автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії, знову ж таки для підприємства - ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».
При цьому, позивач просив суд врахувати, що результати робіт, а саме розроблена проектна документація та роздруковані коди програмних модулів надавалися для огляду під час здійснення перевірки (копії титульних листів додаються). В свою чергу ТОВ «НВП «Преобразователь» оплатив виконані роботи в повному обсязі відповідно до укладених договорів.
Однак, суд не приймає вищезазначені обґрунтування, оскільки при розгляді даної справи, позивачем так і не вдалося пояснити хронологію та доцільність укладання договорів як із замовником - ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» так і з виконавцем - TOB «Лугпромстройсантехмонтаж». Доцільність укладання Договору з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» позивач пояснив тим, що в нього не було ліцензії на здійснення робіт по підготовці проектної документації. Однак позивач не надав доказів того, що перш ніж укладати відповідні договори №262, 240, 251 та 243 з контрагентом - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» чи пересвідчився він у наявності такої ліцензії у даного підприємства. До суду відповідних документів також не надано.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією податкового органу щодо наявності порушень податкового законодавства з боку позивача.
Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», від 16 липня 1999 року №996, із змінами і доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції. Що суперечать законодавчим та нормативним актам (пункти 2.15 і 2.16 цього Положення).
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до частини 2 статті 527 Цивільного кодексу України - кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Ця норма установлена підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР.
Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №168/97-ВР платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Пунктом 1.4 статті 1 Закону визначено, що поставка товарів, це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 - 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР).
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону №168/97-ВР). Тобто, діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і. відповідно, унеможливлює надання податкової накладної покупцю без включення податкових зобов'язань з боку продавця. .
Згідно з підпунктами 7.4.4 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника. То сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що Передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Отримані податкові накладні по вищевказаних операціях не дають права ТОВ «НВП «Преобразователь» на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання послуг по розробці програмного забезпечення та проектної документації. Оприбуткування по бухгалтерському обліку даних послуг не було спрямоване на реальне їх отримання, тому у ТОВ «НВП «Преобразователь» не виникає право на податковий кредит з податку на додану вартість.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 18.06.2012рн. №0000322230/0/22838, та № 0000322230/0/22837, є безпідставними, неправомірними і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Преобразователь" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах по проведенню перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 19.11.2012 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець