06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10334/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участю:
представника позивача Малого С.С.,
представника відповідача Берковської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла»про накладення арешту на кошти та інші цінності, -
Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» (далі - ТОВ «Стелла», відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Стелла», що знаходяться в банківських установах на рахунках даного платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 272 685,57 грн., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 261 876,14 грн. та по податку на прибуток підприємств у розмірі 10 809,43 грн. Податковим керуючим було здійснено опис майна платника податків у податкову заставу та складено акт опису від 26.07.2012 року № 62 на загальну суму 6214,53 грн. Позивач зазначає, що балансова вартість, наявного у ТОВ «Стелла» та описаного у податкову заставу майна, значно менша ніж наявний не розстрочений податковий борг. З огляду на наявність у відповідача 5 відкритих поточних рахунків в банківських установах та на підставі п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач звертається до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року було задоволено позов Дніпродзержинської ОДПІ до ТОВ «Стелла» про стягнення боргу в сумі 256 298,61 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року розстрочено сплату суми боргу строком на 24 місяці, кошти сплачуються ТОВ «Стелла» відповідно до графіку погашення податкового боргу. Також, відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року було задоволено позов Дніпродзержинської ОДПІ до ТОВ «Стелла» про стягнення податкового боргу в сумі 188 287,08 грн., проте ухвалою суду від 02.08.2012 року відмовлено у відстрочці на 12 місяців та розстрочці платежів на 24 місяці. Податковий борг в сумі 272 685,57 грн., заявлений позивачем в позовній заяві ТОВ «Стелла» частково сплачений в сумі 28 597,40 грн. Відповідач також зазначає, що ним вживаються заходи для подолання податкової кризи, а накладення арешту на кошти підприємства не дасть можливості далі обслуговувати житловий фонд, так як через відсутність коштів не будуть сплачуватись рахунки за електроенергію, відповідач не зможе придбати матеріали для проведення ремонтів внутрішньобудинкових мереж електропостачання, водопостачання та каналізації, покрівлі, міжпанельних швів, не буде утримуватись у чистоті прибудинкова територія. Відповідач змушений буде припинити свою діяльність, яка є соціально важливою та здійснюється для потреб населення.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Стелла» (ідентифікаційний код 32943738) зареєстровано 19.04.2004 року як юридична особа виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, та перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181), який діяв на час формування та надіслання податкових вимог, позивачем було сформовано першу податкову № 1/414 від 28.04.2009 року про зобов'язання відповідача сплатити податковий борг в сумі 1947,69 грн., та другу податкову вимогу № 2/503 від 04.06.2006 року про зобов'язання відповідача сплатити борг в сумі 25 856,63 грн.
Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
На підставі рішення начальника Дніпродзержинської ОДПІ від 25.07.2012 року №64 податковим керуючим Кнавер С.Ф. було проведено опис майна у податкову заставу ТОВ «Стелла». Відповідачем було встановлено загальну вартість такого майна у розмірі 5339,53 грн. та складено акт опису майна від 26.07.2012 року № 62.
Таким чином, обставиною, що зумовила звернення до суду з позовом було проведення опису майна та встановлення Дніпродзержинською ОДПІ балансової вартості описаного майна меншої ніж податковий борг відповідача.
Порядок накладення арешту органом державної податкової служби на майно та/або кошти платника податків встановлено нормами ст. 94 ПК України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 (далі - Порядок № 1398).
Згідно п. 7.1 розділу VІІ Порядку № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Відповідно п. 7.3 розділу VІІ Порядку № 1398 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України; у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.
З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що позов про застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків має подаватись податковим органом у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.
Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 1398 встановлено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до абз. 2 п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Таким чином, моментом встановлення обставини, що зумовила звернення до суду, є акт опису майна від 26.07.2012 року № 62. Доказів того, що позивач звертався до суду з позовом про перевірку обґрунтованості рішення керівника (його заступника) Дніпродзержинської ОДПІ щодо арешту майна ТОВ «Стелла» суду надано не було.
Дніпродзержинською ОДПІ позов про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Стелла», що знаходяться в банківських установах на рахунках даного платника податків, було подано лише 29.08.2012 року, з огляду на що, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом, а отже і порушення порядку накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Стелла».
Крім того, п. 95.1. ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Як вбачається із викладених норм, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, а в разі недостатності майна застосовується арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банківських установах на рахунках даного платника податків.
Відповідно до ст. 94.1 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Дніпродзержинською ОДПІ не було надано суду доказів підтвердження вжиття заходів погашення податкового боргу в порядку черговості, а саме: не надано постанови суду про стягнення податкового боргу на загальну суму 272 685,57 грн. за рахунок коштів, належних ТОВ «Стелла» та наявних на рахунках в банківських установах, та постанови суду про надання дозволу на стягнення таких коштів за рахунок майна або застосування адміністративного арешту такого майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.
В обґрунтування наявності податкового боргу відповідача позивачем надано суду довідку про суми податкового боргу ТОВ «Стелла» згідно даних карток особових рахунків станом на 26.07.2012 року в розмірі 272 685,57 грн., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 261 876,14 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 10 809,43 грн.
До матеріалів справи долучено лише надану позивачем постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року №2а/0470/9400/11, якою задоволено позов ДПІ у м. Дніпродзержинську до ТОВ «Стелла» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 235 761,59 грн., з податку на прибуток в сумі 18 537,02 грн., по штрафним санкціям 2000,00 грн.
Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року № 168вр-11/2а/0470/9400/11 розстрочено на 24 місяці виконання постанови суду від 16.08.2011 року по справі № 2а/0470/9400/11. Зазначена ухвала набрала законної сили 27.09.2011 року.
Згідно наданих суду платіжних доручень ТОВ «Стелла» сплачує суму податкового боргу, який було стягнуто на підставі постанови від 16.08.2011 року, згідно графіку погашення податкового боргу.
Крім того, долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень підтверджується, що ТОВ «Стелла» частково сплачує податковий борг та поточні платежі з ПДВ та податку на прибуток.
Станом на час розгляду і вирішення цієї справи позивачем не доведено суду остаточний розмір податкового боргу відповідача, на погашення якого позивач вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Стелла» арешт коштів на рахунках.
З огляду на викладене, позивачем порушено порядок звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банківських установах на рахунках платника податків, позивачем не доведено суду остаточний розмір податкового боргу відповідача, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «Стелла».
Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Стелла» є підприємством, яке надає послуги з обслуговування жилого фонду.
Суд зазначає, що у відповідності до норм ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна, коштів та інших цінностей платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. В даному випадку прийняття судом рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «Стелла» може призвести до більш несприятливих наслідків, оскільки таким рішенням відповідач позбавляється можливості здійснення своєї безпосередньої діяльності - обслуговування житлового фонду, у зв'язку з чим, відповідач буде змушений припинити діяльність, яка є соціально важливою та здійснюється для потреб населення, що в свою чергу призведе до порушення прав та законних інтересів громадян.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку не тільки про відсутність законодавчих підстав для задоволення позову, але і про неможливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «Стелла», з метою дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів населення і цілями, на досягнення яких може бути спрямоване рішення про накладення арешту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 09 листопада 2012 року.
Суддя М.В. Бондар