15 листопада 2012 р.Справа № 2120/8439/12
Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Біднина О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого -судді Скрипченка В.О.,
суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №566 від 20.12.2011 року (а.с. 1-2).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року позову був залишений без розгляду (а.с. 6).
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року та направити праву на розгляд до суду першої інстанції.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від сторін по справ не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується рішення відповідача щодо встановлення переліку послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, яке було прийняте останнім 20.12.2011 року. Тобто, позивач звернувшись до суду 12 липня 2012 року пропустив строк, встановлений ст. 99 КАС України.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права. Таким чином колегія суддів приймає посилання апелянта, що його строк звернення до суду з позовними вимогами не є пропущений, оскільки про свої порушені права він дізнався лише 12.01.2012 року, коли відбулося оприлюднення оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 566 від 20.12.2011 року (а.с. 8). Отже строк подачі позову спливав 13.07.2012 року. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що позивач подав позовну заяву вчасно, враховуючи дату на самій позовній заяві.
Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Скрипченко
Суддя С.Д. Домусчі
Суддя Л.П. Шеметенко