13 листопада 2012 р.Справа № 1570/3683/2012
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представників приватного підприємства "Амі" -Козловича Сергія Михайловича, Мацегори Ніни Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Амі" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
У червні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Амі" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №00001142250 від 06 червня 2012 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 224 118, 30 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн., як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі висновків, до яких неправомірно дійшов відповідач в ході проведення перевірки.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, заперечень на позовну заяву не надходило.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року адміністративний позов ПП "Амі" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси задоволений.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №00001142250 від 06 червня 2012 року.
В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
В період з 18 травня 2012 року по 23 травня 2012 pоку, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС від 10 травня 2012 року №739, на підставі направлення від 10 травня 2012 року за №001226/922, та від 10 травня 2012 року за №001225/921 та відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1, ст. 78 ПК України, фахівцями ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агропортторг" код ЄДРПОУ 36675291 за період січень - березень 2011 року.
За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №1996/22-5/19049471 від 23 травня 2012 року.
В акті перевірки встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 Розділу V ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 224 118,30 грн., в т.ч. за січень 2011 - 91 152,05 грн., лютий 2011 -89 398,09 грн., березень 2011 року -43 568,16 грн. по постачальнику ТОВ "Агропортторг", код ЄДРПОУ 36675291, чим занижено сплату ПДВ на суму 224 118,30, в т.ч. за січень 2011 року -91 152,05 грн., лютий 2011 року - 89 398,09 грн., березень 2011 року - 43 568,16 грн. З висновками зазначеного акту, позивач не погодився та від підпису відмовився.
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2012 року за №00001142250, яким нараховано грошове зобов'язання по сплаті ПДВ у сумі -224 118,30 грн., штрафних санкцій у сумі - 1 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПП "Амі" оскаржило їх в судовому порядку.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що встановлене в акті перевірки №1996/22-5/19049471 від 23 травня 2012 року порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 РозділуV ПК України є не доведеним. Крім того, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.
В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ "Агропортторг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 198 ПК України -право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)
Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ПП "АМІ" уклав угоду з ТОВ "АГРОПОРТТОРҐ" №01/11/10 від 01 листопада 2010 року про купівлю-продаж обладнання крапельного зрошення, за умовами якого постачальник ТОВ "АГРОПОРТТОРҐ" зобов'язується на умовах купівлі-продажу надати Покупцю ПП "АМІ" обладнання крапельного зрошення. Асортимент товару, його кількість, термін оплати, ціна визначаються у відповідних накладних. Згідно п.2.2 якість товару повинен супроводжуватись сертифікатом якості та передаватись Покупцю.
Відповідно до п.3.3, доставка товару відбувається за рахунок Покупця за адресою складу:м. Одеса, вул. Одеська, буд.43д.
Приймання товару проводиться у момент передачі товару від Продавця до Покупця шляхом перевірки цілісності пломб, тари, а також відсутності пошкоджень товару. Оплата проводиться в безготівковій формі, шляхом оплати на розрахунковий рахунок після отримання товару. Термін дії договору не обумовлений, до повного виконання договору.
До перевірки надано специфікацію замовленого товару від 01 січня 2011 року, від 01 березня 2011 року, від 01 лютого 2011 року згідно якої встановлено наступну номенклатуру товару: фітинги ремонтні, з'єднувачі спрею, мінікрани, трубки Сільвера, трубки Грін дрипу, стартові крани, муфти, хомути, удобрювальні ємності, фільтри, гравій та інше.
Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень, лютий, березень 2011 року.
Згідно пояснень відповідальної особи, отримання товару відбувалось співробітником ПП особисто ОСОБА_4 Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок покупця, власним транспортом, на склад за адресою м. Одеса вул. Одеська 43д.
Крім того у позивача наявні первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів. При цьому всі господарські операції з контрагентом відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.
На підтвердження фактичного виконання договору сторонами були належним чином оформлені видаткові накладні, довіреності на отримання товару, акти видачі вантажу та матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт.
Таким чином, фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ТТН містять окремі незаповнені графи (рядки), а саме (не вказано кількість, ціна, товаросупроводжувальні документи, вид пакування, кількість місць, спосіб визначення маси, код вантажу, клас вантажу, маса брутто, не надано подорожнього листа та не можливо підтвердити витрати пального та встановити маршрут автомобіля "ФІАТ" ВН 3997 ВТ), оскільки такі недоліки в заповненні ТТН не дають підстав вважати, що господарська операція не відбулася чи відбулася з порушенням.
В долучених позивачем до матеріалів справи ТТН є прізвище, ініціали, підпис одержувача вантажу ОСОБА_4, співробітника ПП.
Незазначення номера подорожнього листа чи інших відомостей особами, які перевозили вантаж, є недоліком організації роботи осіб вантажовідправника та підставою для вирішення питання щодо їх відповідальності в межах виконання ними трудових обов'язків, проте не може впливати на висновки ДПС про реальність чи відсутність вчинення господарської операції між суб'єктами господарювання.
З огляду на встановлений судом реальний характер зазначених вище господарських операцій, можливі недоліки у заповненні ТТН, допущені іншими особами суб'єкта господарювання, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд постановою по справі №2а/1570/10427/2011 визнав протиправними дії ДПІ у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агропортторг", оформленої актом перевірки від 11 листопада 2011 року №302/23-214/36675291 "Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань TOB "Агропортторг", код ЄДРПОУ 36675291 за період 0l січня 2011 pоку по 30 квітня 2011 pоку", висновком якого встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, 16 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "АГРОПОРТТОРГ" при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасував, прийняв по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково, визнав незаконним та скасував наказ ДПІ у Малиновському районі Одеси №1865 від 10 листопада 2011 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аргопортторг", визнав протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення 11 листопада 2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Аргопортторг" на підставі наказу ДПІ №1865 від 10 листопада 2011 року щодо дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань TOB "Аргопортторг" з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року.
Таким чином, дії відповідача щодо посилання в акті №1996/22-5/19049471 від 23 травня 2012 року на акт №302/23-6675291 від 11 листопада 2011 року є безпідставними та необґрунтованими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог ПП "Амі" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: