13 листопада 2012 р.Справа № 2а-358/12/1470
Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого -Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,
справа розглядається в порядку письмового провадження)
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Терновський переробний комбінат" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Споживче товариство "Терновський переробний комбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 13.01.12р. №0000591510.
В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з порушенням закону, оскільки позивач мав право включати збитки 2010р. у декларації І, ІІ та ІІІ кварталів 2011р.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 13.01.12р. №0000591510.
В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що СТ "Терновський переробний комбінат" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.
23.12.11р. відповідачем проведено камеральну перевірку показників податкової декларації позивача з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.
23.12.11р. за результатами перевірки було складено акт №3826/15-001/32055815 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, в якому крім іншого зазначено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року на 60 004 006 грн., що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 024 грн.
13.01.12р. на підставі вказаного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000591510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 024 грн..
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що в діях позивача відсутні порушення норм п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, та відповідно заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 3 024грн.
Колегія суддів погоджується з вище вказаними доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.
Згідно з пп.22.4 п.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.11р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011р., відповідно до якої отримано від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 13 151грн., та вказане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 59 136грн.
16.10.11 позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011р., в якої вказане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 13 151грн., та визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 81 581грн.
Наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011 року затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, згідно з якою, в рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.
Тобто в самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.
Таким чином, збитки минулих років - законна складова валових витрат І кв. 2011 року, а тому, позивач правомірно врахував їх у податкових деклараціях, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки позиція податкового органу про те, що до складу другого та третього кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., є необґрунтованою.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: