13 листопада 2012 р.Справа № 1515/2675/12
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: БАРВЕНКО В.К.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.,
суддів -Милосердного М.М.,
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року (про відмову у відкритті провадження) за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування акта,
У червні 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС Комінтернівського РУЮ) про визнання неправомірними дій щодо опису та арешту майна, визнання недійсним та скасування акта опису й арешту майна.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені дії державний виконавець вчинив на виконання судового рішення у цивільній справі, у зв'язку з чим, спірні правовідносини належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказується, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, тому суду порушив її право на оскарження дій державного виконавця до адміністративного суду.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
З акту опису й арешту майна (а.с.17) вбачається, що виконавчий лист був виданий Комінтернівським районним судом Одеської області за результатами розгляду у цивільній справі. У виконавчому провадженні позивач є стороною, а саме: боржником.
Отже, позивач (чи його представник) може звернутися з даним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Посилаючись на абзац 2 п.9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 21 травня 2012 року (згідно з яким, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження), апелянт зазначає, що оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, то дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
В абзаці 2 п.9 Постанови під "цими судами" розуміються суди абзацу 1, тобто місцеві загальні суди, як адміністративні суди, відповідно, маються на увазі виконавчі листи, видані місцевими загальними судами як адміністративними судам в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України.
Крім справ, передбачених пп.1 - 4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, передбачені ч.ч.3, 5 ст. 18 КАС України (справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а також інші справи у разі невизначення цим Кодексом предметної підсудності).
Таким чином, "інші справи", про які йдеться в абзаці 2 п.9 Постанови -це інші адміністративні справи, в яких місцевий загальний суд як адміністративний суд видає виконавчі листи, проте не цивільні справи, як помилково вважає апелянт.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті проваджені у справі є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року (про відмову у відкритті провадження) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: