"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/687/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012
у справі № 5023/687/12
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп"
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
простягнення коштів
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача Зубрич Д.О. (довір. від 30.12.2011р.)
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2012р. у справі № 5023/687/12 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп" відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у даній справі відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.07.2012р., апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у даній справі. В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Частинами 2 та 4 статті 85 ГПК України передбачено, що в разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення; повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч. 3 ст. 51 ГПК України).
Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Пунктом 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з вимогами частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.07.2012р. у присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 31.07.2012р. Позивач 31.08.2012р. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявами про надання інформації коли буде складено повний текст рішення та направлення вказаного рішення Позивачеві.
За інформацією Господарського суду Харківської області апеляційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Олімп" № 26 від 24.09.2012р. надійшла до суду 24.09.2012р. за вхідним № 1836.
Заявником не надано доказів звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ні апеляційна скарга, ні докази її направлення до місцевого господарського суду не надані до Вищого господарського суду України.
Із аналізу наявних у справі документів, які підтверджують передачу справи № 5023/687/12 із Господарського суду Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп" звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого для її подання, у зв"язку з чим йому було відмовлено у відновленні пропущеного строку. Позивач в касаційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не повідомлено Позивача про дату складання рішення.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.07.2012 р. та повертаючи її без розгляду виходив з того, що представник Позивача був присутнім в засіданні суду першої інстанції 30.07.2012р.
Відповідно до частини 4 статті 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення. Тобто, після закінчення п'ятиденного терміну на виготовлення повного тексту рішення суду Позивач мав право звернутись з заявою про видачу копії рішення по даній справі, натомість, Позивач звернувся з такою заявою лише 31.08.2012р. Поважності причин зволікання з поданням заяви про ознайомлення з матеріалами справи Позивачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано не визнав причини пропуску процесуального строку Позивачем поважними і дійшов правильного висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та правомірно повернув подану ним апеляційну скаргу без розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження скаржника щодо не повідомлення останнього про дату виготовлення повного тексту рішення, оскільки стаття 85 ГПК України не передбачає обов"язку суду направлення стороні окремого процесуального документа щодо часу складання рішення. Крім того частина 4 вказаної статті містить застереження, що повне рішення повинно бути складено у строк не більше п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення. Доказів щодо неможливості отримання копії рішення суду першої інстанції у визначений строк Позивачем не надано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку, не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, внаслідок чого дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, прийнята судом апеляційної інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімп" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у справі № 5023/687/12 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда