ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/4808-2012 13.11.12
Суддя Головатюк Л.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 5011- 54/4808-2012 за нововиявленими обставинами
У справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Екостандарт»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»
про стягнення 276 206,77 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
за участю представників:
позивача Івченко-Шавула Т.А.(дов. від 09.08.2012)
відповідача Птуха Є.Л.(дов. від 01.08.2012)
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. у справі № 5011-54/4808- 2012 позов задоволено у повному обсязі, з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»на користь публічного акціонерного товариства «Екостандарт»стягнуто 251 662,60 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 10 647,87 грн. інфляційних втрат, 5 123,50 грн. 3% річних, 8 772,54 грн. пені, 5 524,14 грн. витрат по сплаті судового збору.
27.07.2012 господарським судом міста Києва видано наказ № 5011-54/4808-2012 на примусове виконання рішення від 03.08.2012.
01.10.2012 до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 5011-54/4808-2012 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 05.10.2012 розгляд справи призначено на 06.11.2012.
06.11.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.11.2012 для подання додаткових доказів по справі.
13.11.2012 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник позивача подав суду клопотання про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «Екостандарт»на його правонаступника -ТОВ «Центр інфотехнологій».
Однак суд зазначає, що згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 13.11.2012 публічне акціонерне товариство «Екостандарт»знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, більше того в ЄДРПОУ немає відомостей про правонаступництво ПАТ «Екостандарт», у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «Екостандарт»на його правонаступника -ТОВ «Центр інфотехнологій».
Представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 5011-54/4808-2012 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01 березня 2012 року № 420302 (надалі - Договір), на підставі якого були висунуті позовні вимоги, передбачає постачання теплової енергії у гарячій воді в житловому будинку № 15/17 по вулиці Краківській. Отже, виникнення заборгованості у ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»перед ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»прямо залежить від заборгованості мешканців зазначеного будинку, а на даний момент від ОСББ «Краківська 15-17», оскільки зобов'язання по сплаті заборгованості покладено саме на ОСББ.
Таким чином, ОСББ «Краківська 15-17»є третьою особою у відносинах ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»та ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»з приводу заборгованості по Договору, оскільки боргові зобов'язання відповідача не можуть бути виконані у зв'язку із заборгованістю ОСББ «Краківська 15-17»за житлово-комунальні послуги.
Отже, основною обставиною, на яку посилається відповідач як на нововиявлену є, те, що мешканці будинку по вул. Краківська 15-17 не вчасно сплачували плату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим відповідач не міг розраховуватися з позивачем.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно п. 8.6 цієї постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»не є нововиявлені, оскільки заявник не був позбавлений можливості надати такі докази під час судового розгляду спору.
Той факт, що мешканці будинку по вул. Краківська 15-17 не вчасно сплачували плату за житлово-комунальні послуги відомий на даний час і був відомий відповідачу на момент винесення рішення у справі № 5011-54/4808-2012, а тому посилання на нього як на нововиявлену обставину не є обґрунтованим.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17 від 26.12.2011р. визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «Екостандарт»на його правонаступника -ТОВ «Центр інфотехнологій».
2. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 5011- 54/4808-2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.
3. Залишити рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 по справі № 5011- 54/4808-2012 без змін.
Суддя Л.Д. Головатюк
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2012