29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" листопада 2012 р.Справа № 12/5025/1870/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємства „Каскад" м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Тонус" м. Хмельницький
про стягнення 739499,40грн. заборгованості, індексу інфляції у розмірі 38520,57 грн. та 3% річних у сумі 20527,65грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області
Представники сторін:
Від позивача -Матвійчук Д.В. - за дов. від 16.05.2012р.
Від відповідача - Вороновська Н.В.- за дов. від 10.03.2012р.
Від третьої особи -не з'явився
Ухвалою суду від 17.09.12 року зупинено провадження у справі № 12/5025/1870/11 та призначено комплексну судову експертизу ( будівельно -технічну та економічну), проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
26.10.12 року на адресу суду надійшов лист від Тернопільського відділення КНДІСЕ від 23.10.12 №22/5-1205, в якому зазначено, що в ухвалі суду на вирішення будівельно -технічної експертизи винесені питання, які потребують спеціальних знань в області електротехніки. В Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціаліст з правом проведення електротехнічних досліджень відсутній, а тому виконати ухвалу суду не надається можливим. Тому ухвалою суду від 30.10.12 поновлення провадження у справі і призначено справу до розгляду.
Позивач з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн. індексу інфляції та 20527,65грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що заборгованість утворилась через неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду №450/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УВД Хмельницької області по вул. Зарічанській, 7 м. Хмельницький, укладеного між ТОВ „Фірма „Тонус" (Замовник) та ВАТ „НВП „Каскад" (Підрядник) 01.06.2008року. Зазначено, що за виконані у період з червня 2008 року по липень 2009 року відповідач заборгував 40000,00грн. Поряд з цим, відповідачем не підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2009 року на суму 147934,01 грн., Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2009 року на суму 513397,55 грн., Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року на суму 28167,84 грн. без жодних обгрунтувань.
Представником позивача позовні вимоги підтримані. При цьому надано довідку щодо обставин ким підписані акти приймання виконаних робіт за серпень - листопад 2009 року поряд з графою "прийняв замовник Демчук А.М. " з посиланням на те, що у останніх проставлено підписи Полякова Г.Л. - працівника служби експлуатації УВД у Хмельницькій області та Пасеки Валентина Станіславовича - інспектора Відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області.
У письмових поясненнях позивачем зазначається, що при виконанні взятих на себе зобов'язань з виконання робіт по монтажу засобів зв'язку у учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому всі етапи робіт по їх завершенню передавалися безпосередньо Замовнику будівництва ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та представникам технічного нагляду будівництва, після проставляння підписів замовника та технічного нагляду, Акти виконаних робіт по формі №КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт ф.№КБ-3 передавалися для підписання та оплати відповідачу. Звертається увага, що виконавча документація за кожним етапом передавалася Замовнику будівництва безпосередньо. Умовами Договору будівельного підряду № 450/08 від 01.06.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем не передбачалося обов'язкової передачі виконавчої документації від позивача до відповідача. Проектна документація будівництва не вироблялася ВАТ «НВП «Каскад»та не знаходилася у ВАТ «НВП «Каскад». Роботи по монтажу засобів зв'язку велися на підставі наданих Замовником будівництва схем прокладки кабелів зв'язку та схем приміщень учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує ті ж питання, які необхідно поставити експерту, що і у поданому раніше клопотанні і які зазначені в ухвалі суду від 17.09.12 . Позивачем проведення експертизи пропонується доручити Київському НДІ судових експертиз і відповідно зупинити провадження по справі № 12/5025/1870/11 до отримання судом висновку судово-будівельно-бухгалтерської експертизи.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Звертають увагу, що згідно листа позивача від 11.10.2011р. №2/417 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач погодився на таке зарахування, тому не має претензій щодо сплати заборгованості за матеріали, поставлені позивачу згідно накладних від 15.07.2009 року та від 19.04.2010 року на загальну суму 15805,85грн., а позивач на відповідну суму повинен був зменшити суму заборгованості за роботи, виконані за період з червня 2008 року по липень 2009 року. Тому збільшення позовних вимог вважає неправомірним. Зазначає, що роботи, які здійснювались позивачем з серпня по листопад 2009 року, ні договором будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008року, ні проектом не передбачались, їх виконання з відповідачем не погоджувалось. Крім того, згідно договору підряду на капітальне будівництво №2/10-08 від 26.05.2008 року відповідач виступав, фактично, генпідрядником при будівництві навчальної бази УМВСУ по вул. 3арічанській, 7. Замовником будівництва був Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, який дані роботи у позивача не замовляв, так як для виконання даних робіт (фельд'єгерський зв'язок) необхідний спеціальний дозвіл, якого не має відповідач. Відповідно до 3.3. договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані роботи, обсяги яких підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт. Відповідач дані роботи не приймав у зв'язку з їх відсутністю у проектно- кошторисній документації.
При цьому відповідачем надано пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області представника для участі у судовому засіданні не направлено. У письмовому поясненні, наявному в матеріалах справи, зазначено, що будівництво навчальної бази УМВС з адмінбудинком по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому здійснювалося з 1995 по 2011 роки. Згідно чинного законодавства України, яке регламентує умови проведення розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи на об'єктах фінансування яких передбачено за рахунок державних коштів необхідне обов'язкове проведення Державної інвестиційної експертизи з послідуючим отриманням позитивного комплексного висновку. Враховуючи те, що будівництво вказаного об'єкту здійснювалося тривалий термін, за цей час в структурних підрозділах УМВС пройшли різні оргштатні зміни зі створенням нових підрозділів та служб. У зв'язку із відсутністю відповідного фінансування, корегування розробленої проектно-кошторисної документації не проводилося і проект на влаштування мереж зв'язку не виготовлявся та не проходив Державну експертизу. Виходячи з вищевикладеного, здійснити оплату за виконані роботи, що не були передбачені кошторисною документацією немає можливості.
Викликана судом для дачі пояснень згідно з ст.30 ГПК України Демчук Алла Михайлівна ( директор відповідача) у судовому засіданні 17.09.2012р. надала усні та письмові пояснення, зокрема, щодо того, що акти за серпень-листопад 2009р. вона не підписувала, поряд з графою „прийняв замовник Демчук А.М." стоїть не її підпис, кому належать підписи на даних актах їй не відомо. Крім того, посилається на те, що заявлені позивачем роботи не були включені в кошториси, їх вартість не могла бути оплачена замовником ( Третьою особою), який є бюджетною організацією.
У судовому засіданні 12.11.12 відповідачем подано клопотання про доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання: 1. Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за серпень -листопад 2009 року, надані позивачем, переліку робіт по монтажу засобів зв'язку та зазначених матеріалів, Тим роботам та матеріалам, що відображені в проектно -кошторисній документації на будівництво учбової бази УМВСУ по вул. Зарічанській в м. Хмельницький ? 2. Чи передбачалося проектом будівництва (ремонту, реконструкції) учбової бази УМВС з адмінприміщенням у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому будівельно -монтажні роботи по монтажу засобів зв'язку, в якому обсязі ( місце розташування, довжина кабельних ліній, спосіб прокладання та кріплення), з застосуванням яких будівельних матеріалів ( тип, кабелю, кріплень, тощо)? 3. Яка була передбачена кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому між замовником (ВКБ УМВС у Хмельницькій області) та генеральним підрядником ( ТОВ «Фірма «Тонус»)? 4. Чи існує заборгованість з оплати робіт, передбачених проектно -кошторисною документацією, між замовником (ВКБ УМВС у Хмльницькій області) та генеральним підрядником ( ТОВ „ Фірма „ Тонус") за будівництва (ремонту, реконструкції) учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому. Якщо така заборгованість існує то чи виникла вона з оплати робіт по монтажу засобів зв'язку. 5. Чи можливо було виконати роботи по об'єму по монтажу засобів зв'язку на учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УМВС у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому, передбачених проектом будівництва, зі зменшенням кошторису на 739499,40 грн?. Поставити на вирішення експертизи додаткове запитання: Чи відповідають обсяги та види робіт, затверджених умовами Договору будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008 року обсягам та переліку робіт, передбачених проектом будівництва учбової бази УМВС у Хмельницькій області з адмінприміщеннями по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому?
Як убачається з матеріалів справи 01.06.2008року між ТОВ „Фірма „Тонус" (Замовник) та ВАТ „НВП „Каскад" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №450/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УВД Хмельницької області по вул. Зарічанській, 7 м. Хмельницький. У п.1 договору зазначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику будівельно-монтажні роботи по монтажу засобів зв'язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УВД Хмельницької області по вул. Зарічанській, 7, м.Хмельницький, а Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи і на умовах цього Договору сплатити їх вартість. Згідно п. 2.1 договору вартість та строк виконання окремих обсягів робіт, визначається сторонами у відповідних додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Зміна строків виконання робіт можлива лише за взаємною згодою Сторін шляхом укладання додаткової угоди підписаної повноважними представниками сторін. Строк дії договору до 31.12.2009року (Додаткова угода № 1 до Договору).
Позивач у позовній заяві посилається на те, що на виконання умов договору ВАТ „НВП „Каскад" з червня 2008 року по липень 2009 року виконано робіт на суму 910984,77грн., що підтверджується наступними документами: Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за червень 2008 року на суму 81889,20 грн., підписана сторонами 30.06.2008року; Акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за червень 2008 року на суму 81889,20 грн., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року на суму 19717,20 грн., підписана сторонами 31.08.2008; Акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2008 року на суму 19 717,20 грн., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за листопад 2008 року на суму 151779,60 грн.; Акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2008 року на суму 151779,60 грн., підписаний сторонами 30.11.2008року; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за червень 2009 року на суму 394063,20 грн., підписана сторонами 30.06.2009року; Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за червень 2009 року на суму 366524,35 грн., підписані сторонами 30.06.2009року; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2009 року на суму 593974,80 грн., підписана сторонами 31.07.2009року; Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2009 року на суму 291074,42 грн.
Відповідачем розрахунки за виконані підрядні роботи проведено частково у сумі 855178,92 грн., що підтверджується виписками банку від 11.08.2008 на суму 50000,00 грн.; від 28.08.2008 на суму 51606,40 грн.; від 17.10.2008 на суму 50000,00 грн.; від 19.12.2008 на суму 50000,00 грн.; від 19.05.2009 на суму 30000,00 грн.; від 05.06.2009 на суму 30000,00 грн.; від 09.06.2009 на суму 54120,80 грн.; від 26.06.2009 на суму 150000,00грн.; від 08.07.2009 на суму 100000,00 грн.; від 27.07.2009 на суму 200000,00грн.; від 05.01.2010 на суму 30000,00 грн.; від 30.07.2010 на суму 10000,00 грн.; від 29.11.2010 на суму 39451,72 грн. Отже сума боргу з червня по липень 2009р. склала 65805,85грн.
Відповідачем не підписані останні акти виконаних робіт, зокрема, Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2009 року на суму 147934,01 грн., Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2009 року на суму 513397,55 грн., Акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року на суму 28167,84 грн. Загальна сума виконаних та неоплачених у період з серпня по листопад 2009 року робіт склала 689499,40 грн. Загальна сума виконаних та неоплачених робіт з серпня по листопад 2009р. склала 755305,25грн.
У рахунок виконаних підрядних робіт ВАТ „НВП „Каскад" було зараховано суми відвантажених матеріалів (видаткова накладна № РН-0000054 від 15.07.2009 року на суму 324,89 грн. та видаткова накладна №РН-0000094 від 19.04.2010 на суму 15480,96 грн.) у розмірі 15805,85 грн., що підтверджується заявою про зарахування зустрічних вимог від 11.10.2011року №2/417. У зв'язку з цим станом на 12.10.11 заборгованітсь склала 739499,40грн.
Крім того, відповідач посилається на те, що 09.12.2011року платіжним дорученням №4242 ним сплачено позивачу 50000,00грн. по акту за липень 2009року.
З матеріалів справи вбачається, що роботи, які виконувались позивачем з червня 2008 року по липень 2009 року були проплачені відповідачем, а саме платіжними дорученнями на суму 915178,92 грн. та проведеним заліком суми відвантажених матеріалів (видаткова накладна № РН-0000054 від 15.07.2009 року на суму 324,89 грн. та видаткова накладна №РН-0000094 від 19.04.2010 року на суму 15480,96 грн.) у розмірі 15805,85 грн.
Відповідач посилається на те, що роботи, які здійснювались позивачем з серпня по листопад 2009року на суму 689499,40 грн., ні договором будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008року, ні проектом не передбачались, їх виконання відповідачем не погоджувалось, у зв'язку з чим не були підписані .
Оскільки договір підряду від 01.06.08 №450/08 містить загальний обсяг будівельних робіт, що підлягають виконанню (монтаж засобів зв'язку), надані акти приймання виконаних підрядних робіт заперечуються відповідачем , з наявних в матеріалах справи доказів ускладнено встановлення чи відносяться роботи, виконані позивачем у серпні -листопаді 2009року до монтажних робіт, визначених договором та проектно-кошторисною документацією, ускладено встановлення кошторисної вартості робіт між відповідачем та Третьою собою, а також виникають інші питання , які потребують спеціальних знань (будівельно-технічного та економічного (бухгалтерського) характеру). Тому у суду виникла необхідність в одержанні спеціальних знань з економічних (бухгалтерських) та будівельно-технічних питань. При цьому враховується також правова позиція про це у Постанові Вищого господарського суду України від 9.07.2012р. по даній справі.
Тому, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача щодо виконання ( не виконання ) робіт у серпні - листопаді 2009року в межах договору від 01.06.2008року, суд прийшов до висновку про необхідність спеціальних знань для з'ясування цих обставин справи, про що також було зазначено в ухвалі суду від 17.09.12. У зв'язку з цим згідно зі ст.41 ГПК необхідно призначити комплексну судову експертизу ( будівельно -технічну та економічну). При цьому клопотання сторін задовольняються частково, запитання експерту зазначаються частково у редакції позивача та відповідача, а частково у редакції суду. Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обов'язок щодо попередньої оплати вартості експертизи підлягає покладенню на позивача. При цьому після вирішення спору розподіл зазначених витрат необхідно провести з врахуванням ст.49 ГПК України. При цьому пропозиції відповідача у окремі зміни у питання експерту не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на предмет дослідження.
Відповідачем у судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи №12/5025/1870/12 на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69.ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.
Згідно з п.1.ч.2 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19 листопада 2012р.
Призначити по справі №12/5025/1870/11 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
На розгляд експертизи поставити наступні питання :
1. Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за серпень-листопад 2009 року, надані ПАТ „НВП „Каскад", переліку робіт по монтажу засобів зв'язку, зазначених в проектно - кошторисній документації на будівництво учбової бази УМВСУ по вул.3арічанській, 7 у м.Хмельницький?
2. Чи передбачалося проектом з будівництва (ремонту, реконструкції) учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанський, 7 у м. Хмельницькому будівельно-монтажні роботи по монтажу засобів зв'язку?
3. Яка була передбачена кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому між замовником (ВКБ УМВС у Хмельницькій області) та генеральним підрядником ( ТОВ «Фірма «Тонус»)?
4. Чи існує заборгованість з оплати робіт по монтажу засобів зв'язку між замовником (ВКБ УМВС у Хмельницькій області) та генеральним підрядником ( ТОВ «Фірма «Тонус») за будівництво (ремонту, реконструкції) учбової бази учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому ?
5. Чи можливо було виконати роботи по об'єму по монтажу засобів зв'язку на учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому зі зменшенням кошторису на 739 499, 40 грн. від затвердженого умовами Договору будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008 року?
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача зобов'язати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.
Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи.
Провадження у справі №12/5025/1870/11 зупинити до проведення комплексної судової експертизи.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук.- 3 прим.:
1 - до справи,
2 - третій особі (м.Хмельницький,вул.Грушевського, 97) -рекомендованим з повідомленням;
3- КНДІСЕ ( м.Київ, вул.Смоленська,6 ).