04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2012 р. Справа№ 5011-26/5504-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Шипка В.В.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Циганенко О.С. - дов. б/н від 11.05.2012р.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА"
на рішення господарського суду м. Києва
від 28.05.2012р.
у справі № 5011-26/5504-2012 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО - страхування" (позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА" (відповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Перша" (третя особа)
про стягнення 4 732, 58 грн.
В судовому засіданні 01.11.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-26/5504-2012 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" 4 732,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1609,50 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-26/5504-2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, на думку апелянта, суд неправильно застосував положення ст.1194 ЦК України, оскільки, згідно Полісу № ВЕ/6425121 ліміт відповідальності ПАТ "Страхова компанія "Перша" становить 50 000, 00 грн., і підстав для стягнення з відповідача 4 732, 58 грн., що є різницею між виплаченим потерпілому фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проведеною ПАТ "Страхова компанія "Перша", немає.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2012р. було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" та зобов'язано останнє надати суду копію страхової справи і пояснення щодо визначення суми 14 288, 88 грн. як страхової виплати по Полісу № ВЕ/6425121, страхувальник ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА".
В судових засіданнях апеляційної інстанції розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 11.10.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р., в зазначеному складі колегії суддів прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., в зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Скрипки І.М., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М. прийнято апеляційну скаргу до провадження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2012р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 01.11.2012р. не з'явились, від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, причини неявки представника позивача суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню з наступних підстав.
15.04.2011 р. в м. Києві на проспекті Ватутіна сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault", д.н. АА 2386 ВХ, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - МОВА", під керуванням Павленка О.В., який перебував у трудових відносинах з останнім та автомобіля "Lexus 250", д.н. АА 0727 ВС, що належить на праві власності Боровик Ю.С., під керуванням останньої.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Lexus 250", д.н. АА 0727 ВС, який був застрахований у позивача згідно Договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 202562 від 23.07.2010р.
Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "Renault", д.н. АА 2386 ВХ, - Павленка О.В., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 3-2748/11 від 15.04.2011р.
Згідно звіту № 14765/1526 від 12.04.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Lexus 250", д.н. АА 0727 ВС, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 25 167, 52 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 202562 від 23.07.2010р., на підставі заяви страхувальника, звіту №14765/1526 від 12.04.2011р., розрахунку суми страхового відшкодування від 19.04.2011 р., а також на підставі страхового акту б/н від 19.04.2011р., позивач виплатив страхувальнику (отримувач Саміт Моторз Україна ТОВ та СПД Петренко Ю.М.) страхове відшкодування в розмірі 19021,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6982 від 22.04.2011р. на суму 860,00 грн. та № 6983 від 22.04.2011 р. на суму 18 161, 46 грн.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що цивільно -правова відповідальність Павленка О.В., як працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - МОВА" (відповідач у справі) на момент дорожньо -транспортної пригоди була застрахована у ПАТ "Перша страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6425121.
Згідно даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.
На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6425121 ПАТ "Перша страхова компанія" виплатила потерпілий стороні суму коштів в розмірі 14 288, 88 грн., при цьому позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19021, 46 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 14765/1526 від 12.04.2011 р., складає 25 167, 52 грн.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка страхувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Задовольняючи позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач на підставі ст.ст.1172, 1194 ЦК України зобов'язаний виплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим пАТ "Перша страхова компанія" страховим відшкодуванням в розмірі 14 288, 88 грн., що становить 4732, 58 грн.
Однак колегія не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.
З письмових пояснень третьої особи, наданих суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" вбачається, що ним на виконання умов Полісу № ВЕ/6425121, страхувальник ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА", на користь позивача було виплачено 14 288, 88 грн., оскільки сторонами не оспроюється дана обставина, то третя особа вважає недоцільним надавати докази здійснення такої оплати.
З матеріалів страхової справи, наданої третьою особою до своїх письмових пояснень, та страхового акту № ЦВ/11/0966 від 01.10.2011р. щодо виплати 14 288, 88 грн. не вбачається з яких саме підстав та виходячи з якого розрахунку третьою особою було визначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 14 288, 88 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Позивачем надано суду Звіт з оцінки транспортного засобу №14765/1526 від 12.04.2011р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Lexus 250", д.н. АА 0727 ВС, пошкодженого внаслідок ДТП, і складає 25 167, 52 грн.
Статтею 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно Полісу № ВЕ/6425121 передбачено ліміт відповідальності ПАТ "Перша страхова компанія" (третя особа у справі) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000, 00 грн., франшизу 510, 00 грн.
Отже у відповідності до положень ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на ПАТ "Перша страхова компанія" покладено обов'язок здійснювати виплату в порядку регресу на користь позивача матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Lexus 250", д.н. АА 0727 ВС, пошкодженого внаслідок ДТП, який складає 25 167, 52 грн., що не перевищує ліміт відповідальності третьої особи згідно Полісу № ВЕ/6425121, а тому позивач не позбавлений права на звернення з позовом до ПАТ "Перша страхова компанія" у випадку незгоди з розміром здійсненого нею страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише 510 грн. франшизи, передбаченої Полісом №ВЕ/6425121.
Отже, місцевим господарським судом невірно були застосовані положення ст.1194 ЦК України до правовідносин, що склались між сторонами у справі, оскільки згідно Полісу № ВЕ/6425121 ліміт відповідальності ПАТ "Страхова компанія "Перша" становить 50 000, 00 грн., і підстав для стягнення з відповідача 4 732, 58 грн., що є різницею між виплаченим потерпілому фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проведеною ПАТ "Страхова компанія "Перша", немає.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-26/5504-2012, прийняте із невірним застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА", з підстав, викладених у ній, підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати за подання позовної заяви покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 718, 08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" на рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-26/5504-2012 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-26/5504-2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" (03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, код ЄДРПОУ 30776789) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 510 грн. франшизи, 173 (сто сімдесят три) грн. 34 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити".
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 08 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази.
5. Матеріали справи № 5011-26/5504-2012 повернути до господарського суду м.Києва.
6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 06.11.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Шипко В.В.
Остапенко О.М.