Дата документу Справа № 11-1512/12
Дело №11-1512/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.296 ч.2 УК Украины Пода Н.Н.
Докладчик во 2 - й инстанции:
Прямилова Н.С.
19 ноября 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О. Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 26 января 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Токмака Запорожской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Харькова Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Токмака Запорожской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 360 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не обжалован.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2011 года, примерно в 22 час. в г.Токмаке Запорожской области в ходе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в отношении которого производство по делу прекращено, о том, что ОСОБА_9 - житель АДРЕСА_4, обижает его бабушку - ОСОБА_10 Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой решил поехать в вышеуказанный населенный пункт с целью избить ОСОБА_9, оговорив, таким образом, цель поездки.
С этой целью ОСОБА_7 взял принадлежащий ему стартовый пистолет для оказания психологического давления на ОСОБА_9 Кроме того, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 в магазине купили женские колготки, из которых изготовили маски, и на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_11 поехали на ст. Стульнево Черниговского района.
Примерно в 23 час.30 мин. они приехали на ст. Стульнево Черниговского района Запорожской области, где ОСОБА_8 направился к своей бабушке, проживавшей в АДРЕСА_5; а ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, предварительно надев ранее изготовленные маски, пришли к АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_9
Подойдя к входной двери указанной квартиры, ОСОБА_6 из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, нарушая покой граждан в ночное время суток, нанес несколько ударов ногами по входной двери квартиры ОСОБА_9, повредив при этом внутренний накладной замок двери. После этого ОСОБА_7 выбил дверь, нанеся несколько толчков плечом по двери.
Войдя в квартиру, ОСОБА_6 из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, беспричинно нанес около трех ударов по различным частям тела ОСОБА_9, причинив последнему физическую боль.
ОСОБА_7 из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, направил на ОСОБА_9 стартовый пистолет без магазина, передернув при этом затвор пистолета, пытаясь испугать последнего, оказывая, таким образом, на ОСОБА_9 психологическое давление.
ОСОБА_4 из хулиганских побуждений, нарушая покой граждан в ночное время суток, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, беспричинно нанес около двух ударов по различным частям тела ОСОБА_9, причинив последнему физическую боль.
Совершая хулиганские действия, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения в обществе и очевидном для ОСОБА_9 пренебрежительном отношении к общественному порядку, т.к. их действия отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 и в повреждении имущества - замка входной двери квартиры последнего.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №276 от 17 ноября 2011 года потерпевшему ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме этого, 10 ноября 2011 года, примерно в 1 час ночи ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, со двора АДРЕСА_6 Черниговского района Запорожской области, тайно похитил металлическую наковальню весом 200кг стоимостью 1,80 грн. за один кг лома черных металлов на общую сумму 360 грн., принадлежащую ОСОБА_12
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_4 в части его осуждения по ст.185 ч.1 УК Украины и в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского иска суд не в полном объеме исследовал доказательства, необоснованно взыскал в его пользу только 360 грн., взяв при этом стоимость металлической наковальни не как за изделие, а как за лом черных металлов, хотя наковальня находилась в исправном состоянии. При этом в приговоре не указано, признал ОСОБА_4 или нет заявленный иск, и какое решение принято в остальной части иска. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_4 совершил и иное преступление, поэтому освобождение его от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины является необоснованным.
В возражениях на апелляцию прокурор просит приговор оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_4 просит приговор оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.
Выслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, при этом просившего приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на дополнительное расследование; адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, возражавших против апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляция является обоснованной частично, а приговор вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, подлежит отмене в части осуждения ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины с направлением дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины приговор местного суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах апелляции.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_4 в совершении хулиганских действий совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_6 в отношении потерпевшего ОСОБА_9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались. Также никем из участников процесса они не оспорены и в апелляционном порядке.
Доводы представителя потерпевшего ОСОБА_5 о том, что суд рассмотрел дело с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.
Приговор суда в соответствии со ст.323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным, т.е. суд должен правильно применить уголовный закон, а при рассмотрении дела соблюдать требования и положения уголовно-процессуального закона.
Однако суд не принял эти положения закона во внимание и при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при которых приговор не может считаться законным и обоснованным.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ч.2 ст.297 УПК Украины после оглашения прокурором обвинительного заключения, заявленный по делу гражданский иск не был оглашен.
На основании ст.299 ч.3 УПК Украины суд не исследовал доказательства по делу, ссылаясь на то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела.
Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение не исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств дела. Однако из пояснений представителя потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что он оспаривал фактические обстоятельства дела в части определения размера материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ОСОБА_4 похитил не лом черных металлов, а похитил металлическую наковальню, стоимость которой составляет не 360 грн., а 5000грн. с учетом износа.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что представитель потерпевшего ОСОБА_5 оспаривал фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах решение суда о не исследовании доказательств в полном объеме, противоречит требованиям ст.299 УПК Украины, поскольку суд вправе признать не целесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, только в том случае, если они никем не оспариваются, и если подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_4 обвинялся в совершении нескольких преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями уголовного закона. При таких обстоятельствах суд должен был допросить ОСОБА_4 по всем эпизодам совершенных преступлений. Однако суд не допросил ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, хотя из протокола судебного заседания не усматривается, что он отказывался давать показания по этому эпизоду. Не оглашались его показания и на досудебном следствии.
Согласно ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит обязательному доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), но характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Установив, что ОСОБА_4 похитил металлическую наковальню, суд, тем не менее, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, не принял во внимание доводы представителя потерпевшего ОСОБА_5 о размере ее стоимости, и при этом, не проверил и не исследовал доказательства в этой части.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, что в соответствии со ст.367 УПК Украины является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей считает обоснованными и доводы апелляции о несоответствии наказания, назначенного ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины вследствие его мягкости.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела, будет доказано обвинение в объеме не меньшем, чем ранее установлено судом, - назначенное ОСОБА_4 наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично. Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 26 января 2012 года в части осуждения ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Судьи: