Дата документу Справа № 11-1363/12
Дело №11-1363/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.190 ч.4 УК Украины Лысенко Л.И.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
12 ноября 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 02 июля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Поточище Городенковского района Ивано-Франковской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст.190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 637200 грн., в пользу ООО НПФ «Думето»99693 грн.
Как указано в приговоре, весной 2010 года ОСОБА_5 сообщил директору ООО НПФ «Думето»ОСОБА_3, что имеет большой опыт в торгово-закупочной деятельности на рынке сельскохозяйственной продукции и предложил ему свои услуги в закупке зерновых, а также продуктов их переработки за безналичный расчет для последующей перепродажи по более высокой цене, а полученную от этого прибыль предложил делить в заранее обусловленных долях, на что ОСОБА_3 дал свое согласие.
С целью обеспечения закупки и перепродажи сельскохозяйственной продукции за безналичные денежные средства ОСОБА_5, действуя от имени своей жены ОСОБА_7, которая была зарегистрирована как частный предприниматель и имела счет, открытый в банке для осуществления безналичных расчетов, заключил ряд договоров с ООО НПФ «Думето»на поставку сельскохозяйственной продукции: №19-(10) от 14.05.2010 на поставку шрота; №19-(10) от 29.04.2010 на поставку кукурузы; №24-(10) от 04.06.2010 на оказание посреднических услуг.
Действуя на основании данных договоров ОСОБА_5, в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, обеспечивал закупку сельскохозяйственной продукции, которая оплачивалась ООО НПФ «Думето» по безналичному расчету и в дальнейшем реализовывалась ОСОБА_5 по более высокой цене различным покупателям. Денежные средства от реализации этой продукции поступали на расчетный счет ЧП ОСОБА_7 и за вычетом причитающейся ОСОБА_5 прибыли, перечислялись на расчетный счет ООО НПФ «Думето».
Исполняя условия заключенных договоров, ОСОБА_5 убедил ОСОБА_3 в своей честности и порядочности, вызвав тем самым у последнего доверие к себе.
В дальнейшем ОСОБА_5, имея умысел, направленный за завладение чужим имуществом, предложил ОСОБА_3 передать ему наличные денежные средства, якобы для закупки сельскохозяйственной продукции, поскольку за наличный расчет можно купить сельскохозяйственную продукцию более высокого качества, в частности семена подсолнечника, более высокой масличности, для последующей переработки и продажи продуктов переработки. ОСОБА_5, имея намерение получить денежные средства и обратить их в свою пользу, не закупая сельскохозяйственную продукцию, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 в помещении ООО НПФ «Думето», расположенном по адресу: г.Запорожье, пр.Ленина, 190 кв.137, в период с 16.06.2010 по 20.09.2011 получил от последнего денежные средства, а именно: 16.06.2010г. в сумме 80 000 грн.; 11.07.2010г. в сумме 70 000 грн.; 31.08.2010г. в сумме 140 000 грн.; 17.09.2010г. в сумме 210 000 грн.; 20.09.2010г. в сумме 100 000 грн., а всего 600000 грн., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
В период с 16.06.2010г. по 20.09.2011г. ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_3 в особо крупном размере, в сумме 600000 грн., которая более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, 02.03.2011г., ОСОБА_5 в грузовой автомобиль КаМАЗ гос. номер НОМЕР_1 с прицепом гос. номер НОМЕР_2 в филиале «Ореховский ОХПП» ОАО «Розовский элеватор», расположенный по ул. Привокзальной, 44 в г.Орехов Запорожской области загрузил семена подсолнечника в количестве 19830 кг., принадлежащее ООО НПФ «Думето», оформив это товарно-транспортной накладной №240370 от 02.03.2011г.
03.03.2011г. ОСОБА_5, выполняя указание директора ООО НПФ «Думето» ОСОБА_3, сопроводил загруженный семенами автомобиль под управлением водителя ОСОБА_8 в с.Привольное Солонянского района Днепропетровской области для дальнейшей его разгрузки в маслоцехе АТК «Днепр»и переработки семян на подсолнечное масло. Выяснив, что переработка в маслоцехе АТК «Днепр»экономически не выгодна для ООО НПФ «Думето», ОСОБА_5 сообщил об этом ОСОБА_3 Поскольку между ООО НПФ «Думето»и ЧП ОСОБА_9 был заключен договор №04-(11) от 27.01.2011г. на переработку семян подсолнечника на масло, ОСОБА_3 примерно в 23 часа 03.03.2011г. поручил ОСОБА_5 сопроводить автомобиль с семенами подсолнечника в маслоцех ЧП ОСОБА_9 в пгт.Камышеваха Ореховского района Запорожской области и разгрузить его там.
ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, повторно, тайно, отдал распоряжение водителю ОСОБА_8 перевезти зерно подсолнечника в г.Пологи Запорожской области для сдачи его на переработку в ОАО «Пологовский маслоэкстракционный завод». В ночь с 03.03.2011г. на 04.03.2011г. водитель ОСОБА_8 на принадлежащем ему автомобиле с прицепом перевез семена подсолнуха в количестве 19830 кг. из с.Привольное Днепропетровской области в г.Пологи Запорожской области к маслоэкстракционному заводу, о чем по телефону сообщил ОСОБА_5
04.03.2011г. ОСОБА_5 сбыл похищенные у ООО НПФ «Думето»при указанных выше обстоятельствах семена подсолнечника в количестве 19830 кг. неустановленному лицу, примерно с 05 по 10 марта 2011 года, находясь в г.Запорожье ОСОБА_5 получил от не установленного лица денежные средства в сумме около 80 000 грн. за проданные семена подсолнечника. Полученные денежные средства ОСОБА_5 обратил в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_5, действуя повторно, тайно похитил семена подсолнечника, принадлежащие ООО НПФ «Думето»в количестве 19830 кг., по цене 4900 грн. за тонну на сумму 97167 грн., которая более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть совершил кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 по ст.190 ч.4 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 5 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 8 лет лишения свободы, поскольку ОСОБА_5 виновным себя не признал, не предпринял мер к возмещению материального ущерба, пытался уйти от уголовной ответственности.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было доказано, что семена подсолнечника выбыли из собственности ООО «НПФ «Думето», инвентаризация проведена не была, предмет преступления не установлен, поэтому его вина в совершении кражи не доказана. Кроме того, сам ОСОБА_3 давал ему команду продать машину с семечкой и он самостоятельно без его ведома ничего не делал, что подтверждено рядом доказательств, которые не были приняты судом во внимание. Судом не мотивировано в приговоре, почему не приняты во внимание все его доводы и факты. Поскольку доказательствами по делу не доказано, что ООО «НПФ «Думето»понесло какой-либо материальный ущерб, то суд не вправе был удовлетворять гражданский иск указанного общества, тем более что сумма взысканных с него денежных средств не подтверждена допустимыми доказательствами.
Кроме того, эпизод мошенничества не доказан и не расследован, поскольку ни в обвинении, ни в приговоре, не указано, как он распорядился денежными средствами. Деньги у потерпевшего он действительно брал, однако возвращал их ему полностью еще и с прибылью, и у него перед ОСОБА_3 и перед ООО НПФ «Думето»никаких задолженностей нет; ни следствием, ни судом не принято во внимание, что у него с ОСОБА_3 на протяжении длительного времени велась совместная деятельность, и они были партнерами по бизнесу; ссылаясь в приговоре как на вещественное доказательство -блокнот, суд, тем не менее, не исследовал его и не осмотрел.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что следователь указывает, что при подписании расписок он не только не имел умысла не возвращать деньги, а еще и указывал конкретный срок возврата денег, что не может быть расценено как мошенничество.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_5 прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; потерпевшего ОСОБА_3, его представителя, поддержавших апелляцию и возражавших против апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_5, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию и возражавшего против апелляции потерпевшего, адвоката осужденного, поддержавшего апелляцию и возражавшего против апелляции потерпевшего, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего, осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
По смыслу ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п.п.15,126 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть приговора должна, прежде всего, содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с обязательным приведением анализа собранных по делу доказательств, т.е. всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилий свидетелей, потерпевших или названием проведенной экспертизы.
Кроме того, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины, изложив объем обвинения ОСОБА_5, признанного доказанным, не исследовал все собранные по делу доказательства, а часть, хоть и указал в приговоре, однако ограничился лишь их перечислением, не раскрыв фактических данных, содержащихся в них и не дал им соответствующего анализа. Кроме этого, суд при постановлении приговора сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (т.4 л.д.66).
Кроме того, суд, в резолютивной части приговора, назначив осужденному наказание по ст.190 ч.4 УК Украины с конфискацией имущества, не указал, какая конфискация применена -полная или частичная, а назначая окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины, вообще не указал конфискацию.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поэтому апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение. При этом коллегия судей считает, что в случае доказанности вины осужденного в предъявленном обвинении, назначенная мера наказания является необходимой и достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляции потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 02 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Имберова Г.П. Жовниренко В.П.