Дата документу Справа № 11-1433/12
Дело №11-1433/12 Председательствующий 1 инст. Веденеева Т.Г.
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
05 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения направлено Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемой ОСОБА_2 оставлена прежняя -в виде содержания под стражей.
Согласно постановлению суда, в процессе предварительного рассмотрения дела на обсуждение участников процесса по инициативе суда вынесен вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Прокурор полагал возможным назначить дело к рассмотрению, а защитник - адвокат ОСОБА_3, полагал, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд в своем постановлении от 30 августа 2012 года указал на то, что орган досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст.95, 97, 98 УПК Украины, не возбудив по эпизодам приобретения, изготовления и хранения наркотического вещества ОСОБА_2 20 сентября 2011 года, 20 октября 2011 года, 09 июня 2012 года, и не объединив их в одно производство с основным уголовным делом по фактам сбыта наркотических средств, вынес постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, после чего допросил обвиняемую и в тот же день выполнил требования ст.ст.218-220 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих требований указывает на то, что следователем не допущено нарушений УПК Украины, поскольку, по его мнению, дополнительно возбуждать уголовные дела и в последующем объединять их с основным уголовным делом в одно производство, нет необходимости, так как этого не требуют положения ст.ст.131, 132 УПК Украины, поскольку действия обвиняемой не подпадают под признаки разных статей уголовного закона.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, в связи с чем постановление суда о направлении данного дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, по факту сбыта наркотических средств, возбуждены уголовные дела 13 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, и 27 июня 2012 года.
При дополнительном допросе обвиняемой ОСОБА_2 14 августа 2012 года следователь выявил признаки преступления, а именно: установил со слов обвиняемой, что нею незаконно приобретено 20 сентября 2011 года три куста дикорастущего мака; 20 октября 2011 года - четыре куста дикорастущей конопли, и незаконно изготовлено из них наркотическое средство, в том числе и 09 июня 2012 года /л.д.162-163/.
В соответствии с требованиями ст.4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры для установления события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Указанные требования согласуются с положениями ст.98 УПК Украины, согласно которым при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.113 УПК Украины, досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, предусмотренном этим Кодексом.
В нарушение вышеуказанных требований закона, орган досудебного следствия, по эпизодам приобретения и изготовления наркотических средств, факт которых, по его мнению, был установлен при дополнительном допросе обвиняемой, не возбудил уголовные дела и не объединил их в одно производство, а вынес постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, вменив ей в вину вышеуказанные эпизоды приобретения и изготовления наркотических средств, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в свою очередь повлекло нарушение права обвиняемой на защиту.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные органом досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют назначению дела к рассмотрению.
По мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции прокурора, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2012 года о направлении Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины - без изменений.
Председательствующий
судьи