Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5246 /12 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Маловічко С.В.
14 листопада 2012 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого Спас О.В.
суддів Маловічко С.В.
Каракуші К.В.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ПAT «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.
В позові зазначено, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(далі - позивач), був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 5039-117К (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого, Банк надав ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч грн.) гривень з оплатою по процентній ставці 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних та строком повернення до 01 листопада 2022р. 16.05.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про збільшення процентної ставки до 18,5 % річних. Повернення кредиту повинно відбуватись шляхом щомісячного погашення відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору. 25.09.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 про зміну строків погашення кредиту та визначено для цього період з 01 по 10 число щомісяця відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Кошти за кредитним договором були видані позичальнику 01.11.2007р.
В забезпечення виконання основного зобов'язання за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5039-117 П від 01.11.07р., відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. 16.05.2008р. до договору поруки було внесено зміни в частині збільшення процентної ставки за кредитним договором до 18,5 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору було укладено договір поруки № 5039-117/Ш зі ОСОБА_6, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. 16.05.2008р. до договору поруки було внесено зміни в частині збільшення процентної ставки за кредитним договором до 18,5 % річних.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 договорів поруки, Поручителі у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору, відповідають перед Банком як солідарні з позичальником боржники, у тому числі, по основному боргу, сплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 5039-117 К від 01.11.07р. станом на 28 травня 2010р. у позичальника утворилась заборгованість
1 956 797,76 грн., яку на вимогу Банку не погашено жодним з боржників в добровільному порядку. Тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з усіх боржників в солідарному порядку, уточнивши розмір позовних вимог в ході розгляду цивільної справи станом на 09.04.2012 року в сумі 3 222 082,17 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 3 222 082 ( три мільйона двісті двадцять дві тисячі вісімдесят дві) грн.17 коп., а також в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 3 222 082 ( три мільйона двісті двадцять дві тисячі вісімдесят дві) грн.17 коп.
Обмежено загальний розмір стягнення сумою 3 222 082 ( три мільйона двісті двадцять дві тисячі вісімдесят дві) грн.17 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 окремо на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»компенсацію судових витрат по 606 грн. 67 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням у іншій цивільній справі за його позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(далі - позивач), був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 5039-117К (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч грн.) гривень з оплатою по процентній ставці 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних та строком повернення до 01 листопада 2022р. 16.05.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про збільшення процентної ставки до 18,5 % річних. Повернення кредиту повинно відбуватись шляхом щомісячного погашення відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору. 25.09.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 про зміну строків погашення кредиту та визначено для цього період з 01 по 10 число щомісяця відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Кошти за кредитним договором були видані позичальнику 01.11.2007р.
В забезпечення виконання основного зобов'язання за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5039-117 П від 01.11.07р., відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. 16.05.2008р. до договору поруки було внесено зміни в частині збільшення процентної ставки за кредитним договором до 18,5 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору було укладено договір поруки № 5039-117/Ш зі ОСОБА_6, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. 16.05.2008р. до договору поруки було внесено зміни в частині збільшення процентної ставки за кредитним договором до 18,5 % річних.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 договорів поруки, Поручителі у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору, відповідають перед Банком як солідарні з позичальником боржники, у тому числі, по основному боргу, сплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 5039-117 К від 01.11.07р. станом на 28 травня 2010р. у позичальника утворилась заборгованість 1 956 797,76 грн., яку на вимогу Банку не погашено жодним з боржників в добровільному порядку. Тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з усіх боржників в солідарному порядку, уточнивши розмір позовних вимог в ході розгляду цивільної справи станом на 09.04.2012 року в сумі 3 222 082,17 грн.
Задовольняючи цей позов частково, суд вважав обгрунтованими та доведеними позовні вимоги банку, але стягнув нараховану станом на 09.04.2012р. суму заборгованості у розмірі 3 222 082,17 грн. попарно з позичальника та кожного з поручителів солідарно, окільки договори поруки укладені окремо з кожним з поручителів, а тому вони не можуть бути солідарними боржниками між собою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цими висновками суду як з такими, що грунтуються на наявних матеріалах справи та відповідають вимогам законів.
В апеляційній скарзі вказується на те, що суд безпідставно відмовив відповідачам в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит»про визнання припиненим договору поруки № 5039-117 П від 01.11.07р., на підставі якого з нього стягується як з солідарного боржника заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором.
Проте, на думку колегії, ці доводи є безпідставними, оскільки в цій цивільній справі відповідач в якості заперечень проти позову висловив саме ці обставини щодо припинення дії укладеного з ним ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»договору поруки, тому порушення провадження у іншій цивільній справі судом за його позовною заявою про визнання припиненим договору поруки не унеможливило розгляду цієї справи, а перевірка цих обставин здійснена судом при розгляді позову Банку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом в ході розгляду цієї справи ретельно перевірені заперечення відповідчів про припинення поруки та встановлено, що ці обставини не знайшли свого підтвердження.
Зі справи видно, що Банк письмовими вимогами від 02.09.2009р. повідомляв позичальника та обох поручителів про наявність заборгованості по кредитному договору № 5039-117К від 01.11.2007р. В цих листах-вимогах зазначено, що станом на 02.09.2009р. прострочена заборгованість з повернення кредиту складає 29 625,62 грн., по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами -51 187,29 грн. Згідно цих повідомлень Банк попереджав, що у випадку непогашення цієї заборгованості протягом 5 днів, Банк у відповідності до п. 3.4 (3.5) кредитного договору вимушений вимагати дострокового виконання зобов»язань з повернення суми кредиту та процентів в повному обсягу в загальній сумі - 1 251 183,27 грн., неустойку за неналежне виконання зобов»зань по кредитному договору, а також проценти (комісію) за користування кредитом, які будуть нараховуватись до дня повного виконання зобов»зань за кредитним договором / а.с. 22-24/.
Банком надано реєстр відправлення кореспонденції за 02 вересня 2009р., згідно якого під № 11 значиться адресат ОСОБА_3, під № 12 -ОСОБА_4, під № 14 -ОСОБА_5, на цьому реєстрі мається штамп поштового відділення від 03.09.2009р. про здачу цієї кореспонденції пошті.
В самих договорах поруки детально не розписано порядку повідомлення поручителів про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором, лише в п. 3.1 договорів поруки передбачено письмове або телетрансмісійне повідомлення. Тому, колегя вважає, що цей проштампований поштою реєстр є належним та допустимим доказом направлення відповідачам, зокрема, апелянту ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.
Зважаючи на ці обставини, є неспроможними ствердження апелянта про те, що Банк не пред»явив до них вимоги про дострокове погашення кредиту протягом шести місяців з дня прийняття такого рішення.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги колегією визнано необгрунтованими, то у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду як законного і обгрунтованого.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: