Дата документу Справа №
Справа №22ц-5828/2012р. Головуючий у 1 інстанції:Ревуцький С.І. Доповідач: Крилова О.В.
14 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дій арбітражного керуючого неправомірними, скасування рішення комітету кредиторів,
У серпні 2012 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між Бердянською ДПІ та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка здійснює дії арбітражного керуючого. Позов ґрунтується тим, що арбітражним керуючим порушені вимоги законодавства під час виконання обов'язків щодо здійснення процедури банкрутства ПАТ «Завод Прилив».
Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 25 п. 4. , дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Отже, суд правильно виходив з того, що чинним законодавством вирішення спору, про який заявлено позов, віднесено до компетенції господарського суд та відмовив у відкритті провадження.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312, 314ё315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.
Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: