Дата документу Справа №
Справа № 22-5892 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Апаллонова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
15 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,
У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 3.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що підлягає терміну дії картки.
Кредит був наданий у вигляді встановлення ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківськх послуг та правил користування платіжною карткою.
У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість у сумі 27095 гр. 91 коп., яка складається з: 9980 гр. 24 коп. -заборгованість за кредитом, 15349 гр. 20 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гр. -штраф /фіксована частка/, 1266 гр. 47 коп. штраф /процентна ставка/.
Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору в розмірі 27095 гр. 91 коп. та судовий збір у сумі 270 гр. 96 коп.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за договором в розмірі 27095 гр. 91 коп. та судовий збір у сумі 270 гр. 96 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 3.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит на суму 2 500 гр., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 27 095 гр. 91 коп., яка складається з: 9 980 гр. 24 коп. -заборгованість за кредитом, 15 349 грн. 20 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гр. - штраф (фіксована частина), 1 266 гр. 47 коп. -штраф (процентна складова).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позов підлягає задоволенню.
Суд також дослідив доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності позивачем для пред'явлення позову і виходячи з умов договору правильно зазначив у судовому рішенні, що договір між сторонами діє, не є припиненим, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: