Дата документу Справа №
Справа № 22-5898 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Артемова Л.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
15 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності,
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 5/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є власником інших 1/6 частин вказаного будинку.
З 1986 року відповідач не проживає в будинку, а тому в його частині будинку відсутнє опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення.
Оскільки відповідач не проводить будь-які роботи, спрямовані на підтримання в належному санітарному та технічному стані стін, даху, прилеглої території, що призвело до руйнування, що позначилось на стані іншої частини будинку.
Впродовж 2009 року, нею, з метою запобігання остаточного руйнування даху і стін будинку та недопущення псування своєї частини, було здійснено ремонт всього будинку, господарських споруд та прибудинкової території. Крім того, замість напівзруйнованого паркану, який не обмежував доступ у домоволодіння сторонніх осіб, було споруджено цегляний паркан з металевими воротами.
Для поліпшення частини будинку, яка належить відповідачу, нею було здійснено певний розмір ремонтних робіт, загальна вартість яких складає 40 238 гр. 40 коп.
Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи вартість виконаних будівельних робіт склала 85 819 гр. 20 коп.
Сума витрат за ремонт всього будинку з урахуванням того, що відповідачу належить 1/6 частини будинку складає 22 395 гр. 60 коп.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на утримання майна, що є у спільній частковій власності у розмірі 22 395 гр. 60 коп., судові витрати по справі в сумі 4 223 гр. 96 коп., які складаються з: судового збору в сумі 223 гр. 96 коп. та 4 000 гр. - витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року позов залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що є обов'язковою згода співвласника на проведення ремонту та переобладнання його частки, а такої згоди між сторонами досягнуто не було. Крім того, позивач по 2009 рік користувалась всім будинком в цілому і робила ремонт своїми коштами для своїх власних потреб. Не встановлено також і тій обставини, що відповідач навмисно уникав свого обов'язку власника на утримання майна.
Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_3 належить 5/6 частини зазначеного будинку, а відповідачу ОСОБА_5 1/6 його частина. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.1989 року ОСОБА_5 на його частину будинку літ. А виділено кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м., кухню 1-4 площею 5,1 кв.м., сарай літ. Ж та частину паркану.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину будинку за набувальною давністю, яке було скасовано і при новому розгляді рішенням від 1.10.2009 року позов залишений без задоволення, а також здійснено поворот виконання рішення і зазначена 1/6 частка будинку повернута відповідачу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на протязі багатьох років проводила ремонт будинку, але при цьому не дав оцінки звіту майна -домоволодіння від 28.02.2007 року, яке є у матеріалах справи та з якого вбачається, що на той час не було необхідності проводити будь-які ремонтні роботи будинку та відсутній незадовільний стан зовнішнього вигляду будинку. Крім того, ОСОБА_3 по 2009 рік користувалась всім будинок.
Однак, у засіданні апеляційної інстанції було встановлено і не заперечувалось відповідачем та його представником, що з 2007 року у частині будинку, що належить відповідачу відсутнє опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення, що виключає можливість належного користування цією частиною.
Відповідно до направлення-результат лабораторії санітарно-епідеміологічної станції встановлено, що в стінах кімнат, саме якими користується відповідач ОСОБА_5 є тріщини, а на його стінах пліснява та грибок, що розповсюджується по всьому будинку.
Таким чином, позивач вимушена була провести відповідні роботи по запобіганню руйнування власності.
Обсяг виконаних робіт підтверджується висновком судової будівельно -технічної експертизи № 1698 від 28.08.2012 року, вартість який складає 88819 гр. 20 коп., та придбання позивачем необхідних матеріалів для проведення ремонту відповідними накладними та квитанціями на суму 40238 гр. 40 коп. Таким чином загальна сума будівельних матеріалів та ремонт складає 126057 гр. 60 коп., а відповідно 1/6 частині -22395 гр. 60 коп. з урахуванням 1386 гр. вартості виготовлення та монтажу металевої хвіртки на частині будинку, яка належить відповідачу
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тягар утримання майна полягає в тому, що за загальним правилом саме власник, як господар своєї речі зобов'язаний турбуватися про неї й забезпечувати її охорону, підтримувати в належному стані й ремонтувати її.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на її користь 1/6 частини витрат на ремонт будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно задоволенню підлягають вимоги і щодо стягнення судового збору у сумі 223 гр. 96 коп. та витрат пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 4000 гр.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання майна, що є у спільній частковій власності у сумі 22395 гр. 60 коп., витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4000 гр. та судовий збір у сумі 223 гр. 96 коп., а всього 26619 гр. 56 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: