Справа № 2- 2091/12
08 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С. О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаській відділ реєстраційно-екзаменаційних робіт при УМВС України в Черкаській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання договорів недійсними,
ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаській відділ реєстраційно-екзаменаційних робіт при УМВС України в Черкаській області про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним:
09 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 244/МКЦ/2007-840, за яким останній отримав кредит в розмірі 49500 дол. США строком до 15.11.2012 року під 14,4% річних.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договорів недійсними, мотивуючи наступним:
09 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 244/МКЦ/2007-840, за яким останній отримав кредит в розмірі 49500 дол. США строком до 15.11.2012 року під 14,4% річних.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників.
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_2 повторно, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Надра»шляхом обману та зловживання довірою під приводом отримання кредиту у вказаній банківській установі переконав ОСОБА_1 укласти кредитний договір № 244/МКЦ/2007-840 з ПАТ КБ «Надра», згідно якого той отримав кредит в сумі 49500 дол. США на споживчі потреби, що станом на 09.11.2007 року становило 249 975 грн., які останній відразу передав ОСОБА_2, який обіцяв ОСОБА_1 погасити за нього вказаний кредит, але фактично ОСОБА_2 не мав наміру в подальшому здійснювати повну виплату кредиту та відсотків за його користування.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитом ОСОБА_2 надав банку в заставу автомобіль DAF 95XF380, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом ПП SAMPO, д.н.з. НОМЕР_2, про що 09 листопада 2007 року було укладено договір поруки, а також шахрайським шляхом переконав гр. ОСОБА_3 виступити поручителем у гр. ОСОБА_1, що останнім було зроблено.
В подальшому ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на привласнення чужого майна шляхом шахрайства, з метою повернення отриманого кредиту у ПАТ КБ «Надра», незаконно, без отримання згоди банку, шляхом надання генерального доручення продав ОСОБА_4 заставлений автомобіль DAF 95XF380, який 29.01.2009 року останній зняв з реєстрації в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Також, шляхом надання генерального доручення, продав ОСОБА_5 заставлений напівпричіп ПП SAMPO, який 08.05.2009 року останній зняв з реєстрації в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, тим самим реалізував вказані автомобіль з напівпричепом, які були в заставі банку, чим позбавив банк можливості звернути на них стягнення для погашення кредиту та відсотків по кредиту.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що вищевказаним вироком встановлено та визнано факт обману з боку ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору № 244/МКЦ/2007-840. Даний правочин належить до так званих правочинів із дефектами волі: у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Тому просять визнати недійсними кредитний договір та договір поруки укладений між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_6 від 09.11.2007 року.
В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 106807,00 дол. США та судові витрати. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Представник позивачів за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічний позов з наведених підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 244/МКЦ/2007-840, за яким останній отримав кредит в розмірі 49500 дол. США строком до 15.11.2012 року. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 282 від 09.11.2007 року.
Відповідно до п. 1.3, 4.1.2.1.,4.1.2.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з розрахунку14,4% річних, а у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення кредиту у строк обумовлений в п. 4.1.1. -сплачувати 28,8% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Згідно п.п. 9.1, 9.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. П. 9.3 вказаного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та відсотків сплачується штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.
Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушуючи умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра», яка станом на 23.08.2012 року складає 106807 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 853708,35 грн.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 09.11.2007 року, згідно яких останні, як поручителі зобов'язались перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_2 повторно, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Надра»шляхом обману та зловживання довірою під приводом отримання кредиту у вказаній банківській установі переконав ОСОБА_1 укласти кредитний договір № 244/МКЦ/2007-840 з ПАТ КБ «Надра», згідно якого той отримав кредит в сумі 49500 дол. США на споживчі потреби, що станом на 09.11.2007 року становило 249 975 грн., які останній відразу передав ОСОБА_2, який обіцяв ОСОБА_1 погасити за нього вказаний кредит, але фактично ОСОБА_2 не мав наміру в подальшому здійснювати повну виплату кредиту та відсотків за його користування.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитом ОСОБА_2 надав банку в заставу автомобіль DAF 95XF380, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом ПП SAMPO, д.н.з. НОМЕР_2, про що 09 листопада 2007 року було укладено договір поруки, а також шахрайським шляхом переконав гр. ОСОБА_3 виступити поручителем у гр. ОСОБА_1, що останнім було зроблено.
В подальшому ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на привласнення чужого майна шляхом шахрайства, з метою повернення отриманого кредиту у ПАТ КБ «Надра», незаконно, без отримання згоди банку, шляхом надання генерального доручення продав ОСОБА_4 заставлений автомобіль DAF 95XF380, який 29.01.2009 року останній зняв з реєстрації в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Також надання генерального доручення, продав ОСОБА_5 заставлений напівпричіп ПП SAMPO, який 08.05.2009 року останній зняв з реєстрації в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, тим самим реалізував вказані автомобіль з напівпричепом, які були в заставі банку, чим позбавив банк можливості звернути на них стягнення для погашення кредиту та відсотків по кредиту.
Згідно ч. 1ст. 215, ст. 217 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, передбачених законом ( ч.2 ст.229 ЦК України).
Посилання позивачів за зустрічним позовом на те, що вищевказаним вироком встановлено та визнано факти обману з боку ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору № 244/МКЦ/2007-840, що спричинило помилку у сприйнятті ними очікуваного юридичного результату як на підставу для визнання договорів недійсними суд оцінює критично, оскільки з кредитного договору № 244/МКЦ/2007-840 від 09.11.2007 року вбачається, що сторонами за даним договором є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1, а для визнання даного правочину недійсним за ст. 230 ЦК України, останньому необхідно довести, що обман до нього було застосовано саме з боку ПАТ КБ «Надра», а не третіх осіб, а саме ОСОБА_2 Зазначене також стосується договору поруки від 09.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не є стороною даного договору. Жодного ж доказу того, що позивачів за зустрічним позовом ввів в оману саме банк, в ході розгляду справи здобуто не було.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що кошти згідно кредитного договору ОСОБА_1 фактично було отримано, суд приходить до висновку про добросовісність дій ПАТ КБ «Надра»при укладенні спірних договорів та визнає право банку вимагати в свою чергу виконання зобов'язань за кредитним договором.
За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову та за відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаській відділ реєстраційно-екзаменаційних робіт при УМВС України в Черкаській області про стягнення коштів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 106807,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 853708,35 грн., та 3219,00 грн. судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання договорів недійсними відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.