Справа № 2-2473/12
06 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «СЕД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним:
29.08.2011 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № -06С00000000020, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11 000 грн. зі сплатою 54% річних, строком на 24 місяців. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С00000000019-П від 29.08.2011 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитною спілкою «СЕД»відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що вона знаходиться у декретній відпустці і не має коштів для погашення кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що хоча вона і підписувала договір поруки, але про те, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за кредитним договором, їй не було відомо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
29.08.2011 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № -06С00000000020, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11 000 грн. зі сплатою 54% річних, строком на 24 місяців. Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером № 301 від 29.08.2011 року. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була повертати згідно графіка погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, починаючи з наступного місяця після надання кредиту до повного погашення, однак в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконувала.
Згідно п.4.5 кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у подвійному розмірі порівняно з п.1.1 кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо термінів погашення кредиту, що і стало підставою для нарахування відсотків за кредитом відповідно до положень п.4.5 кредитного договору.
З врахуванням викладених обставин заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № -06С00000000020 від 29.08.2011 року станом на 01.08.2012 року складає 21477,78 грн., з яких 11000 грн. -заборгованість по кредиту, 10477,78 грн. заборгованість по відсотках.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С00000000019-П від 29.08.2011 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитною спілкою «СЕД» відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Відповідач ОСОБА_1 своїми діями, всупереч нормам цивільного законодавства порушила умови кредитного договору № -06С00000000020 від 29.08.2011 року, що полягає в несплаті кредиту та відсотків по ньому, що є підставою для його розірвання. За таких умов вимога позивача про розірвання зазначеного кредитного договору підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задоволити.
Кредитний договір № -06С00000000020 від 29.08.2011 року, укладений кредитною спілкою «СЕД»та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «СЕД»заборгованість за кредитним договором № -06С00000000020 від 29.08.2011 року у розмірі 21 447,78 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн., а разом 21662,38 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.