Дата документу Справа № 11-1417/12
Дело № 11-1417/12 Председательствующий в 1 инст. Тютюник М.С.
Категория ч.3 ст.289 УК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
05 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 13 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 12 февраля 2010 года Шевченковским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.307 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины,
направлено прокурору Шевченковского района г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя -в виде личного поручительства.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, 28 декабря 2011 года, примерно в 23-00 час., по возникшему умыслу, направленному на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле дома АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, умышленно, тайно, путем использования штатного ключа, проник в салон автомобиля «VW POLO», г/н НОМЕР_1, не имея прав на управление данным транспортным средством, после чего незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве ндивидуальной собственности ОСОБА_5, чем причинил последней крупный материальный ущерб на сумму 140 000 грн.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своём постановлении от 13 сентября 2012 года, указал на то, что досудебное следствие по данному делу проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, поскольку в установленном порядке не выяснены данные о реальном ущербе, причиненном потерпевшей. Кроме того, поручение суда о назначении и организации проведения автотовароведческой экспертизы, направленное органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины, до установленной судом даты не исполнено и о причинах его неисполнения суду не сообщено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Свои требования обосновывает тем, что судом не выяснены причины неисполнения судебного поручения в установленный судом срок. Кроме того указывает на то, что суд, согласно требованиям ст.310 УПК Украины, мог самостоятельно назначить судебную автотовароведческую экспертизу, и в случае установления иной суммы причиненного потерпевшей материального ущерба, прокурор вправе изменить предъявленное обвинение в порядке ст.277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего мнение прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_3, и обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, полагавших, что вышеуказанное постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный преступлением, органом досудебного следствия определен исходя из полной стоимости автомобиля. В то же время в ходе проведения доследственной проверки данный автомобиль обнаружен и осмотрен, при этом зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, а в ходе следствия указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей на ответственное хранение /л.д.7-8,16,17/.
Данные о реальном ущербе, причиненном преступлением, органом досудебного следствия в установленном законом порядке не проверены.
Вместе с тем, выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
С целью устранения указанной неполноты суд в порядке ст.315-1 УПК Украины направил органу досудебного следствия постановление от 26 июля 2012 года о судебном поручении с указанием на необходимость выяснения указанных вопросов путем назначения и организации проведения автотовароведческой экспертизы. Судом установлен месячный срок исполнения указанного постановления, который исчисляется с момента его получения /л.д.154-155/. Постановление о судебном поручении получено адресатом 31 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление /л.д.159/.
Однако указанное поручение органом досудебного следствия до установленного судом срока не исполнено и о причинах его неисполнения суду не сообщено.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции использовал свои процессуальные возможности для устранения неполноты досудебного следствия, однако, по вышеуказанным причинам, устранить данную неполноту в судебном заседании не представилось возможным.
Сведения, содержащиеся в справке Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29 октября 2012 года, приобщенной к делу по ходатайству прокурора, о том, что в период с 31 июля 2012 года по 15 августа 2012 года вышеуказанное судебное поручение в Шевченковский РО не поступало, противоречат материалам дела, в связи с чем коллегия судей не соглашается с доводами прокурора в апелляции о необоснованности направления данного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что следствие по делу проводилось тремя следователями, однако данные о соблюдении при этом требований ст.119 УПК Украины в деле отсуствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 13 сентября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, прокурору Шевченковского района г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий
судьи