Дата документу Справа №
Справа №22ц-5877/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Доповідач: Кочеткова І.В.
19 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишений без задоволення, зустрічний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у сумі 429 грн. 71 коп. задоволений.
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, якими, на думку позивача, являються відомості, викладені в листах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості, які вона отримала у серпнем 2012 року за результатами розгляду її скарг в ці установи. Зокрема, в листах йшлося про неправильне визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а також про порушення Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" при проведенні експертизи приладу обліку електричної енергії.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції і перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не являються нововиявленими і не тягнуть за собою скасування судових рішень.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, було як встановлення факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, так і визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил.
Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст.11 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Отже, при розгляді позову енергопостачальника про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку із порушенням споживачем ПКЕ судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, обсяг необлікованої електроенергії, факт пошкодження пломби на приладу обліку, тощо. На сторони в силу ст.ст.10, 11 ЦПК України покладався обов'язок доказувати свої вимоги і заперечення.
Обставини, на які посилається споживач у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
При такому положенні відсутніми є і підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі статті 361 ЦПК.
Тому у суду першої інстанції дійсно не було ніяких процесуальних підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у такому порядку.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: