Дата документу Справа № 10-893/12
Дело № 10-893/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Мухин А.В.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
«15»ноября 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И. ,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О. ,
с участием прокурора Бреславского А.В. ,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 31 октября 2012 года
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_4, отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 28 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3ст. 212-1 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, будучи директором ЗГП «Радиоприбор», являясь служебным лицом, занимая должность, связанную с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, будучи ответственным за полную и своевременную уплату обязательных платежей в государственный бюджет, а при наличии задолженности, ее погашение, умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 01 декабря 2011 года по 20 сентября 2012 года на общую сумму 3 906 711, 91 гривен, что более чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
10 октября 2012 года ОСОБА_4 обратился в местный суд с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без законных поводов и оснований в связи с чем, подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_4 суд пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины и отменил постановление следователя.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а суд, рассматривая жалобу, принял незаконное решение. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно постановлению, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент возбуждения дела старшим следователем Государственной налоговой инспекции Жовтневого района г. Запорожья в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212-1 УК Украины, в материалах проверки имелась копия запроса в адрес управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, письмо управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, письмо в адрес управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, пояснения ОСОБА_5, информация ОП ЗМБТИ, требование Прокуратуры Жовтневого района, письмо ПАО Государственный Ощадный Банк, выписки банковского счета указанного предприятия, справка Пенсионного фонда о наличии задолженности, рапорт начальника отделения ОЗСПБ ВПМ ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья о том, что в результате проверки им установлена неуплата предприятием «Радиоприбор»страховых взносов в Пенсионный фонд Украины.
Суд в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, обоснованно пришел к выводу о том, что указанными сведениями не подтверждены факты уклонения директора предприятия «Радиоприбор» - ОСОБА_4 от уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование и они не содержат в себе поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Коллегия судей соглашается с таким мнением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Так, в соответствии со ст. 94 УПК Украины непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления означает, что этот орган независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, сам обнаруживает преступление и возбуждает уголовное дело. В данном случае, судом обоснованно признано, что рапорт начальника отделения налоговой инспекции не явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4, так как он не содержит никаких конкретных данных об умышленном уклонении ОСОБА_4 от уплаты взносов государственного социального страхования. При этом, судом дана юридически обоснованная оценка отсутствия в нем данных об уклонении ОСОБА_4 от уплаты взносов государственного социального страхования.
Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных пунктами указанной статьи, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния. На предмет достаточности таких данных и их содержания о наличии, либо отсутствии определенного уголовно наказуемого действия и о наличии, либо отсутствии события, относящегося к преступному.
Судом, при рассмотрении жалобы, дана профессиональная юридическая оценка запросу в адрес управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, письму управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, письму в адрес управления Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья, требованиям Прокуратуры Жовтневого района, письму ПАО Государственный Ощадный Банк, выпискам банковских счетов указанного предприятия, как документам, не содержащим никаких конкретных данных о наличии признаков преступного деяния, наличия какого-либо преступного действия со стороны ОСОБА_4, а также наличия события, относящегося к преступному. Так как, юридически, эти документы лишь констатируют факт нарушения принципа первоочередности погашения долгов перед различными получателями платежей, что не может расцениваться, как уклонение от уплаты обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд и не содержат в себе данных свидетельствующих о наличии признаков преступления ч. 3 ст. 212-1 УК Украины .
Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные документы, имеющиеся в материалах доследственной проверки, не могут, в данном случае, быть основанием к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подробно исследовал все документы и дал им обстоятельный анализ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и убедительны коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции прокурора.
Доводы апелляции прокурора о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, незаконности судебного решения являются несостоятельными, так не содержат никаких конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 367 УПК Украины и являющимися безусловными к отмене судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 22УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 31 октября 2012 года по жалобе ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: