Дата документу Справа №
Справа № 22-5721 /12 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
07 листопада 2012 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Спас О.В., суддів Маловічко С.В., Каракуші К.В.,
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
У травні 2012р. ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих фундаменту прибудови до 21/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, Запорізька обл. та знищити вигрібну каналізаційну яму.
В позові зазначав, що він є власником 29/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, Запорізька обл., а відповідач є власником 21/50 частин цього житлового будинку. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку. Відповідач без його згоди створив вигрібну каналізаційну яму та прибудову до своєї частини будинку, за що інспекцією ДАБК був притягнений до адміністративної відповідальності, та йому було виписано припис про зупинення будівельних робіт. Однак відповідач продовжує будівництво прибудови, що порушує його право вільного користування спільною земельною ділянкою, а також заважає єдино можливому проїзду його автомобілю до воріт та виїзду на вул. Чайковського. Крім того, через прибудову затіняється його частина будинку. Вигрібна каналізаційна яма вже готова до експлуатації та перешкоджає в користуванні подвір'ям спільного користування. Тому просив задовольнити його позов в повному обсязі
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 і знес-
ти самочинно збудований фундамент прибудови до 21/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та знищити самовільно побудовану вигрібну каналізаційну
яму.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 належить 29/50 частин, а ОСОБА_2 -21/50 частина.
За даним житловим будинком на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 03.07.1953р. закріплена земельна ділянка площею 1355,2 кв.м, та з матеріалів справи вбачається, що порядок користування нею між співвласниками не визначався, та вони користуються нею спільно.
ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи з будівництва фундаментів прибудови до належної йому частини житлового будинку, за що його інспекцією ДАБК у Запорізькій області притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про зупинення будівництва. Незважаючи на це, останній продовжує здійснювати будівництво, що підтвердив в ході розгляду справи.
Комісією у складі Управління містобудування та архітектури, управління Держкомзему в м. Мелітополі та КП «ММБТІ»було здійснено виїзд у дане домоволодіння та встановлено, що подальше виконання будівельних робіт блокуватиме рух автомобіля до будівлі гаражу іншого співвласника ОСОБА_3
Не може бути встановлена посеред загального двору і вигрібна яма, яка за нормами ДБН повинна виноситись за межі житлової зони домоволодіння.
Апелянт посилається на те, що суд, не врахувавши тих обставин, що вигрібна яма не експлуатується, безпідставно зобов»язав його знищити цю яму.
Проте, незалежно від того, що на теперішній час вигрібна яма не експлуатується, її місцезнаходження у загальному дворі вже є порушенням прав інших співвласників домоволодіння.
З огляду на ці встановлені обставини судом зроблено правильний висновок про доведеність порушення прав позивача відповідачем, яким чиняться перешкоди співвласникові ОСОБА_3 в користуванні спільною земельною ділянкою, за що відповідачеві було винесено припис про припинення будівництва та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки останній ці неправомірні дії не припинив та продовжував будівництво прибудови, що, в свою чергу, свідчить про продовження порушення права позивача, суд обгрунтовано зобов»язав відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачеві шляхом знесення фундаменту прибудови та знищення самовільно побудованої вигрібної ями.
Ці висновки суду зроблено з урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, тобто з правильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт вказує, що судом застосована крайня міра -знесення і знищення самочинних об»єктів без з»ясування тих обставин, чи можлива перебудова самочинного об»єкта та чи відмовляється він від цього.
Однак ці ствердження є безпідставними з огляду на дії відповідача після винесення припису, який не припинив будівництво та не почав оформлювати документи для його продовження в установленому законом порядку. Такі дії свідчать про небажання відповідача врегулювати питання будівництва як з позивачем як співвласником земельної ділянки та домоволодіння, так і з відповідними контролюючими органами. А тому є обгрунтованим застосування до нього у такому разі крйньої міри щодо усунення порушень шляхом знесення самочинних об»єктів.
Враховуючи вказані обставини, колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення як прийнятого з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши без змін оскаржуване рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: