Дата документу Справа №
Справа №22ц-5746/2012 Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.
Доповідач: Кочеткова І.В.
19 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановивши 18 квітня 2012 року ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох дітей, посилався на положення частини 2 статті 207 ЦПК України і виходив з того, що в судові засідання, призначені на 28.03.2012 року і 18.04.2012 року, позивач не з'являлася, хоча була повідомлена про час і місце судового розгляду.
Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального права та судової практики, слід вважати, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В матеріалах справи на аркуші 18 міситься повідомлення про вручення ОСОБА_2 1 березня 2012 року поштового відправлення, на якому відсутні як особистий підпис позивача, так і відомості про те, що адресату вручена судова повістка про виклик у судове засідання із зазначенням дати і часу його проведення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначала, що з'являлася в судове засідання, яке було призначене на 18 квітня 2012 року, проте воно не відбулося через невручення судової повістки відповідачеві. Фіксація судового засідання секретарем не проводилась.
Доданий до матеріалів справи диск, на який ніби-то здійснювався технічний запис судових засідань, не містить ніякої інформації і являється абсолютно чистим.
За таких обставин висновок суду про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання і неявку позивача не відповідає фактичним обставинам справи, а тому судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311 п.4,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: