Дата документу Справа № 11-1458/12
Дело №11-1458/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.1 УК Украины Галущенко Ю.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
07 ноября 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 29 августа 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 06.06.2011г. примерно в 03 часа, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь возле АДРЕСА_2, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что ОСОБА_6 находится возле горящего костра, целенаправленно толкнул последнюю в область спины, вследствие чего потерпевшая потеряла равновесие, упала в костер и получила ожоги 2-3А степени обеих рук, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство более 21 дня.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.6 УПК Украины, т.к. он не совершал какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_6 и не был на месте преступления. Также указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами, а назначенное наказание не соответствует его личности.
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3, просившую удовлетворить апелляцию; осужденного ОСОБА_4, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию; представителя потерпевшей -адвоката ОСОБА_5, которая просила отказать в удовлетворении апелляции; прокурора, возражавшего против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о непричастности последнего к совершению преступления, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что суд подробно исследовал фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения относительно оценки доказательств, проверил доводы защитника и осужденного о непричастности последнего к совершению преступления, а также и иные их доводы.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, согласно справке Городской клинической больницы скорой и медицинской помощи г.Запорожья 06.06.2011г. в ожоговый центр была доставлена ОСОБА_6 с ожогами пламенем кистей обеих рук 2-3А степени (л.д.14).
Согласно рапорту оперативного дежурного Шевченковского РО ЗГУ от оператора «102»06.06.2011г. поступило сообщение о том, что в 5-ю ГКБ бригадой СМП-4 в 03час.30мин. 06.06.2011г. была доставлена ОСОБА_6 с термическим ожогом левого предплечья и кистей обеих рук, которую сосед толкнул в костер (л.д.7).
В этот же день, т.е. 06.06.2011г. ОСОБА_6 обратилась в Шевченковский РО ЗГУ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1, который в 03 часа возле АДРЕСА_2 толкнул ее в огонь, вследствие этого она получила ожоги обеих кистей рук (л.д. 28 т.2).
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании поясняла, что 06.06.2011г. примерно в 03 часа около забора своего дома со стороны ул.Петровского она сложила сухую траву и подожгла ее, наблюдая при этом за костром. Ее дочь в это время находилась во дворе дома. Неожиданно для нее со стороны ул.Латвийской к костру подошел ОСОБА_4, которого она знает с детства и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, требуя при этом потушить костер. Так как костер она не потушила, он обошел вокруг костра и, подойдя к ней сзади, нанес рукой удар по спине в области лопаток, от которого она упала в костер, успев при этом выставить руки, которые оказались в горящем костре. При этом ОСОБА_4, как указывала потерпевшая на досудебном следствии, сказал ей туши, а после этого, не оказав ей помощи, скрылся с места события. Её дочь ОСОБА_7, находившаяся в это время во дворе дома, подошла к ней, помогла встать, а потом вызвала милицию и скорую медпомощь. Ей были причинены термические ожоги 2-3 степени, в связи с этим она более месяца находилась на амбулаторном лечении.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что она проживает с матерью ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в г.Запорожье. ОСОБА_4, проживающего по соседству, знает с детства. 05.06.2011г. вечером она согласилась помочь матери сжечь сухую траву. С этой целью 06.06.2011г. примерно в 03час.15 мин. она вышла во двор дома. К этому времени около забора дома со стороны ул.Петровского мать уже развела костер и стояла рядом лицом к огню. Со стороны ул.Латвийской к матери подошел ОСОБА_4, который выражался нецензурной бранью и требовал потушить костер, а потом обошел вокруг костра и подошел к матери сзади, и сразу после этого ОСОБА_6 упала в костер, а ОСОБА_4 убежал по ул.Петровского. Она подбежала к матери и помогла ей встать, а потом вызвала милицию и скорую медпомощь.
Потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 дали аналогичные показания на досудебном следствии во время допросов, при проведении очных ставок и воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.36-39, 40-42, 51, 54-56, 57-65).
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8 инспектора дежурной части Шевченковского РО ЗГУ на досудебном следствии (л.д.33-34), и с выводами судебно-медицинской экспертизы №515 от 24.02.2012г., согласно которым ожоги 2-3А степени обеих кистей у ОСОБА_6 квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство более 21 дня. Ожог кожи в области левого предплечья квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от термического воздействия и могли быть причинены пламенем. Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному освидетельствуемой (л.д.26-28).
Проанализировав исследованные доказательства, и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений средней степени тяжести не опасных для жизни, но повлекших длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст.122 ч.1 УК Украины.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, расценив их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии и осужденного ОСОБА_4 о том, что последний не был на месте совершения преступления и не совершал какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 указали, что ОСОБА_4 является их соседом, и они знают его много лет. Эти обстоятельства не оспаривал и осужденный ОСОБА_4 При этом суд учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что преступление было совершено в предрассветный час, возле костра, пламя которого освещало лиц, находившихся возле него, и то, что потерпевшая и осужденный разговаривали между собой. При этом ОСОБА_4 и его защитник, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представили какие-либо доказательства, и не привели данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 по каким-либо причинам оговаривают его.
Судом проверялись и иные доводы ОСОБА_4, которые обоснованно не были приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности виновного, его возраст и семейное положение, а также то, что он в соответствии с положениями ст.89 УК Украины ранее не судимый, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное ОСОБА_4 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 29 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 -без изменений.
Судьи: