Дата документу Справа № 10-884/12
14 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Нікітюка В.Д.,
суддів: Джавага Г.М., Абрамова В.І.,
за участю прокурорів: Іващенко К.В., Степанченка А.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією прокурорів Іващенко К.В. та Степанченка А.В, які брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою заступника прокурора Запорізької області від 28.08.2012р. порушено кримінальну справу відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якій зокрема вказано, що у квітні 2010 року провідний казначей відділу видатків державного і місцевого бюджетів та міжбюджетних відносин управління Державної казначейської служби ОСОБА_2, будучі службовою особою, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, маючи повноваження та реальну можливість відмовити в реєстрації, зареєструвала та взяла на облік зобов'язання за додатковими угодами № 1 від 31.03.2010р. за основним договорами №№ 212-09, 213-09, 214-09 від 31.12.2009р., укладеними управлінням освіти Енергодарської міської ради з ТОВ «Продсоюз-7»з порушеннями п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме із збільшенням ціни за одиницю товару.
28 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора, вважаючи її необґрунтованою, оскільки у матеріалах перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, були відсутні дані, які вказують на наявність у її діях ознак вказаного злочину.
Суд, розглядаючи скаргу, дійшов до висновку, що матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, таким чином, при порушенні справи не виконані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.
В апеляції прокурори, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції Іващенко К.В., Степанченка А.В., вважають постанову суду незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд, оскільки на момент порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували приводи і підстави, передбачені ст. 94 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів Іващенко К.В. та Степанченко А.В., в підтримку скарги, доводи адвоката ОСОБА_1 про законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів по яким органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому він повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.
Під час перевірки встановлено, що суд згідно із положеннями ст. 236-8 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, і дійшов обґрунтованого висновку, що справа порушена без дотримання вимог статей 94, 98 КПК України.
Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_2 виходив з наступного.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором у діях службових осіб Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ознак злочинів. У якості підстави для порушення кримінальної справи у постанові зазначено наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки в дія службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області злочину службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки і крім того міститься посилання на матеріали дослідчої перевірки, а саме: копії договорів від 31.12.2009 року №№ 212-09, 213-09 та 214-09 та додатків № 1 до них, реєстрів зобов'язань №№ 11, 13, 76, 66 від 12.04.2010 року, інформацію надану Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17.07.2012 року, щодо проведення внутрішнього аудиту в управлінні Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, копію акта перевірки державних закупівель в Управлінні освіти Енергодарської міської ради від 17.01.2011 року № 150/0001, проведеної КРВ в м. Енергодарі і Великобілозерському районі та додаток № 18 до нього, а також пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та інших, які були дослідженні у судовому засіданні.
Частина 2 ст.367 КК України встановлює кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачалося, що 31.12.2009 року Управлінням освіти Енергодарської міської ради, яке є розпорядником бюджетних коштів, в порядку процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, було укладено договори №№ 212-09, 213-09, 214-09 на закупку продуктів харчування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7».
31 березня 2010 року управлінням освіти Енергодарської міської ради та ТОВ «Продсоюз-7»було укладено додаткові угоди № 1 до зазначених договорів. Зобов'язання за укладеними додатковими угодами були відображені у реєстрах зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №№ 11, 13, 66, 76 від 12.04.2010 року, які були подані Управлінням освіти Енергодарської міської ради управлінню Державного казначейства у м. Енергодарі Запорізької області для реєстрації та взяття на облік.
Пунктом 2.12 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136, зареєстрованого в Мінюсті України 30.08.2004 року за №1068/9667, в редакції, яка була чинною станом на квітень 2010 року, визначено перелік випадків, за яких органи Державного казначейства відмовляють у реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. Відповідно до цього ж пункту Порядку у таких випадках органи Державного казначейства України зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а повідомляють відповідних розпорядників про відмову в реєстрації зобов'язань та/або фінансових зобов'язань у письмовій формі. Як видно з типової форми відмови у реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань), яка є додатком № 3 до зазначеного Порядку, така відмова підписується виключно керівником органу державного казначейства України.
На час реєстрації та взяття на облік зобов'язань управління освіти Енергодарської міської ради за переліченими додатковими угодами ОСОБА_2 займала посаду провідного казначея відділу видатків державного і місцевого бюджетів та міжбюджетних відносин управління Державного казначейства у м. Енергодарі ГУ ДКУ у Запорізькій області, тобто керівником управління державного казначейства не була.
Згідно посадової інструкції провідного казначея відділу видатків державного і місцевих бюджетів та міжбюджетних відносин, затвердженого наказом управління Державного казначейства у м. Енергодарі ГУ ДКУ у Запорізькій області від 20.01.2010 року № ІЗ-з, прийняття рішень про реєстрацію зобов'язань або про відмову у реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів серед службових обов'язків ОСОБА_2 не значиться.
Відповідно до пункту 2.13 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України відповідальність за взяті зобов'язання, їх зміст, правильність оформлення та достовірність інформації, включеної до реєстрів, своєчасність реєстрації зобов'язань та фінансових зобов'язань несуть розпорядники бюджетних коштів.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службовими особами управління освіти Енергодарської міської ради додаткові угод до договорів на закупку продуктів харчування з ТОВ «Продсоюз-7»було укладено в порушення вимог п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року за № 921.
Однак, при цьому матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять будь-яких даних про судові рішення, що набрали законної сили, якими була б встановлена незаконність дій посадових осіб Управління освіти Енергодарської міської ради або недійсність укладених ними додаткових угод № 1 від 31.03.2010 року до договорів на закупку продуктів харчування №№ 212-09, 213^09, 214-09 від 31.12.2009 року.
У постанові про порушення кримінальної справи у якості тяжких наслідків службової недбалості, яка інкримінується ОСОБА_2, зазначено недопостачання у 2010 році до навчальних закладів м. Енергодара продуктів харчування в обсягах, ' передбачених специфікаціями до договорів №№ 212-09, 213-09, 214-09 на загальну суму 255 684,16 грн.
Однак даних, які б свідчили про невиконання у 2010 року заявок навчальних закладів м. Енергодара на поставку продуктів харчування за вказаними договорами, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять і вартість недопоставлених продуктів жодними відомостями не підтверджується.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є до статні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в матеріалах дослідчої перевірки не було достатньо даних, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема ознак віднесення до її службових обов'язків дій, невиконання яких, на думку прокурора, спричинило тяжкі наслідки, а також на наявність тяжких наслідків, спричинених бездіяльністю ОСОБА_2
Дані обставини вказували на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, була винесена без належного аналізу та оцінки первинних матеріалів, що стало підставою для скасування постанови прокурора.
Доводи апеляції прокурорів щодо оцінки місцевим судом доказів не відповідають дійсності, оскільки суд лише перевіряв приводи і підстави, яки слугували для порушення кримінальної справи.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягала задоволенню, тому підстав до скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
апеляцію прокурорів, які брали участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -без змін.
Головуючий:
Судді: