Справа № 1-78/12
16 листопада 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: Мазай Н.В,
при секретарях: Мусіч Ю.М.
з участю прокурора: Роги С.С., Бебешка М .М.
адвоката: ОСОБА_1
законного представника потерпілого : ОСОБА_2
законного представника непонолітнього підсудного : ОСОБА_3,
представника служби в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації : Фесенко В.О.
підсудного : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 3 червня 2005 року приблизно о 24 годині перебуваючи біля будинку культури, що по вул. Маяковського 2 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс два удари ножем в область спини зліва ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, внутрішньою кровотечею, гемотораксом та посттравматичним плевритом, з напрямком дії ззаду наперед, декілька знизу вверху, про що свідчать розташування вхідного отвору на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8-9 ребер по лопатковій лінії та вихідне в 6-му міжребер»ї по передньо-пахвовій лінії спереду на 3 см вліво від соска та рани грудної клітки зліва, яка розташована нижче вхідного отвору проникаючого поранення, які відносяться до тяжких тілесних ушкодження, як небезпечні для життя.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на запитання в порядку ст. 63 Конституції України та підтримав покази дані ним на досудовому слідстві ( протокол допиту від 26.10.2011 року т. 3 а.с. 132-133) відповідно до яких він свою вину в пред»явленому обвинувачені визнав частково та пояснив, що факт нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_6 стороннім предметом, внаслідок яких останньому спричинив тяжкі тілесні ушкодження визнає, проте вказані удари він наносив виключно з метою самооборони і при цьому пояснив, що дійсно з ОСОБА_6 на даний час у нього неприязні відносини, так як починаючи ще з першого класу ОСОБА_6 постійно його ображав, "не давав проходу" в школі, дуже часто застосовував до нього фізичну силу. 26.05.2005 року, після закінчення уроків, приблизно між 13 та 14 годиною він повертався з школи додому і на території школи його перестрів ОСОБА_6, який в наказовому тоні сказав, щоб він підійшов до нього. Він відмовися це зробити, сказавши, що не буде підходити і тоді ОСОБА_6 сам підійшов до нього і взявши його за одяг запитав : «Тебе , що навчити базарити ?»На його питання він відповів, що не треба його нічого вчити, так як у нього є старший брат і він буде вчити. Після цього ОСОБА_6 вдарив його долонею по обличчі, потім наніс удар ногою по руці та в область грудей, а вподальшому схопив рукою за горло і став душити, і при цьому погрожував розправою. Після даного інциденту він повернувся додому і розповів про цей випадок своєму братові ОСОБА_7. На наступний день його брат ОСОБА_7 пішов до школи для того, щоб поговорити з ОСОБА_6 з даного приводу, але так як там ОСОБА_6 не зустрів, тому з ним не говорив. 03.06.2005 року у вечірній час він знаходився вдома і вже ліг спати. Приблизно після 23 години додому прийшов його брат ОСОБА_7 і сказав щоб він йшов разом з ним, так як його кличе якийсь його однокласник. Він одягнувся і вийшов разом з братом на вулицю. Вийшовши з дому вони пішли в напрямку дискотеки, розташованої в районі Нового міста і по дорозі брат розповів йому про те, що він цього ж дня мав конфлікт з двома братами ОСОБА_8 і що вони його побили, а забрав він його з дому для того щоб поговорити з ОСОБА_8 з цього приводу. Підійшовши до дискотеки вони побачили, що там знаходиться гурт молодих хлопців та дівчат. Вони підійшли до сходів, які ведуть в приміщення дискотеки, де і зупинились. В цей час до них підійшли два брати ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Підійшовши до них, ОСОБА_6 запропонував йому з ним побитись один на один, щоб вияснити конфлікт. Він відмовся з ним битись, так як менший за нього на один рік і значно менший за нього по тілобудові. Незважаючи на це ОСОБА_6 продовжував наполягати на бійці, але він категорично відмовлявся з ним битись. Після цього ОСОБА_6 запропонував йому відійти з ним в сторону і поговорити. Під час розмови він погрожував йому та виражався в його адресу різними нецензурними словами і при цьому вимагав щоб він визнав свою провину та вибачився перед ним. Але так як він за собою ніякої провини не відчував, тому вибачатись перед ним не став. Після цього вони повернулись до гурту хлопців. Приблизно через п'ять хвилин після цього ОСОБА_6 знов запропонував йому відійти з ним для розмови і коли вони відійшли, то ОСОБА_6 запитав у нього : "Якщо я зараз почну тебе бити, то ти що так і будеш стояти?" . Він відповів, що звісно просто стояти не буде. ОСОБА_6 обшукав при цьому його кишені і впевнився в тому що у нього нічого не було, після чого перший наніс удар рукою в область шиї. Потім він відійшов від ОСОБА_6 і підійшов до хлопців, які стояли поруч, і сказав їм, що ОСОБА_6 його вдарив. Хлопці, які стояли поруч, захистились за нього і тому ОСОБА_6 не став його дальше бити. Всі хто були поруч взагалі були проти даної бійки і вказували ОСОБА_6 щоб він його не бив, так як він значно менший за нього, проте ОСОБА_6 не звертав на їх слова ніякої уваги. Через деякий час ОСОБА_6 знов запропонував йому відійти разом з ним в сторону. Відійшовши неподалік від того місця ОСОБА_6 запитав у нього чи буде він з ним битись. На його запитання він відповів, що битись з ним не буде і ОСОБА_6 став наносити йому удари руками. Спочатку він вдарив кулаком в ліву щоку. Від даного удару він на мить втратив свідомість і коли прийшов до тями, то зрозумів, що у нього зсередини розбита щока. Після цього ОСОБА_6 взяв його за одяг і став тягати перед собою. Він зумів встояти на ногах, але зігнувся і вперся руками в землю. В цей час він відчув сильний удар ногою в область ребер з лівої сторони і помітив, що даний удар наніс саме ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 його вдарив декілька разів кулаком в область спини від чого він впав на землю. Коли падав на землю, то перевернувся і впав спиною до землі, а ОСОБА_6 в цей момент вискочив на нього зверху і став одною рукою тримати його за руку, а іншою душити в області шиї. В цей момент в нього була вільна права рука і нею він почав шукати щось на землі для того щоб відбитись від ОСОБА_6 Коли він впав на землю спиною донизу, а ОСОБА_6 сів зверху на нього і почав однією рукою стискати його шию, то в цей момент до них хтось підходив та відходив, але хто саме він не бачив. Потім він почав шукати будь-який сторонній предмет, яким би зумів нанести удари ОСОБА_6 і спричинити йому цим самим фізичний біль та припинити його посягання. Він спочатку нічого біля себе не знайшов, але приблизно через секунд 10-15 випадково щось взяв в праву руку і відразу ж почав наносити удари ОСОБА_6 Куди саме він наносив удари і скільки разів сказати не може, так як був шокований даною бійкою після отриманих ударів і почав втрачати свідомість. В очах стало темніти. Після того як він наніс удари ОСОБА_6, останній піднявся і кудись побіг. Після нанесених ударів, предмет, яким він наносив удари випав у нього з рук і куди дівся не пам"ятає. В цей час до нього підійшов його брат і сказав, щоб він йшов додому. Він піднявся з землі, і побіг додому, де в подальшому і перебував. На його думку предмет, яким він наносив удари ОСОБА_6 міг випасти з одягу останнього коли він сидів на ньому зверху, проте не виключає той факт, що хтось із сторонніх міг його підкинути. Зі слів ОСОБА_5 удар він наносив ОСОБА_6 з метою самозахисту та відвернути його удари. Він наніс два удари і дані удари наносились в область спини зліва останньому (т. 3 а.с. 132-133).
Не зважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_5 суд вважає, що його вина у вчинені злочину повністю доведена та підтверджується доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та досліженими під час судового слідства, а саме :
- показами потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні 21.09.2012 року показав, що дійсно 3 червня 2005 року приблизно в вечірній час він разом зі своїми знайомими та братом ОСОБА_8 приїхали на дискотеку в с. Нове місто. Серед присутніх біля будинку культури в с.Нове місто був ОСОБА_7, з яким в нього був конфлікт за декілька днів до цього. Він підійшов до ОСОБА_7 та вирішив з ним поговорити з даного приводу. Він запитав ОСОБА_7 чи не хоче він визнати той факт, що був неправий, коли побив його, на що останній відповів ні і сказав, що приведе свого брата ОСОБА_5 щоб з ним з»ясовувати відносини, так як конфлікт виник саме через нього. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до будинку культури разом зі своїм братом ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_5 відійшли в сторону і він запропонував ОСОБА_5 попросити в нього вибачення так як на його думку саме ОСОБА_5 був не правий в конфлікті, що виник між ними. В нього наміру битися з ним не було. Коли вони вдвох відійшли в сторону і стояли від гурту хлопців, які за ними спостерігали на відстані приблизно 10-15 метрів, то ОСОБА_5 неодноразово то відходив, то підходив до нього. Він бачив, що ОСОБА_5 відходив до хлопців, які були з його сторони. Хто саме був там з хлопців на даний час він вже не пам'ятає. Коли ОСОБА_5 вкотре повернувся до нього, то він помітив, що ОСОБА_5 поводив себе агресивно, почав до нього виражатися нецензурними словами і відразу наніс йому один удар кулаком в обличчя, проте він ухилився від удару і удар йому прийшовся приблизно у вухо, але в яке саме на даний час він не пам'ятає. Після цього він рукою відштовхнув ОСОБА_5 в плече і потім наніс йому один удар долонею руки по затилку. Від даного удару ОСОБА_5 нахилився дещо, але не впав і він вирішив його залишити і піти від нього. В цей момент він розвернувся до ОСОБА_5 спиною і зробивши декілька кроків відходячи від ОСОБА_5, який залишався позаду нього, відчув два удари в область спини зліва. Від цих ударів він відчув різкий сильний біль і помітив кров, після чого зрозумів, що саме ОСОБА_5 наніс йому удари і вони були спричинені якимось гострим предметом. Після цього його відразу ж було доставлено на швидку допомогу в Монастирищенську ЦРЛ, де госпіталізовано. Він категорично заперечує факти падіння його з ОСОБА_5 на землю, факт проведення ним обшуку одягу ОСОБА_5 перед бійкою, факту причетності до нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Цивільний позов, заявлений ним та представником на суму 30 000 гривень, з яких 20 000 грн. матеріальні збитки та 10 000 грн. моральні збитки, він підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Тому суд робить висновок про те, що у підсудного ОСОБА_5 був умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки він наносив удари в спину, що об»єктивно знайшло своє підтвердження в інших матеріалах справи.
Згідно поданої заяви від 29.10.2012 року потерпілий по мірі покарання просить призначити підсудному міру покарання, передбачену санкцією статті КК за якою будуть кваліфіковані його дії.
- показами свідка по справі ОСОБА_7, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що дійсно між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт і він з ним перебуває в неприязних відносинах, у сварці. В травні 2005 року він від свого брата ОСОБА_5 дізнався, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_6. З даного приводу він хотів з»ясувати з ОСОБА_6 відносини, і випадково зустрів його 03.06.2005 року в центрі м. Монастирище. В ході бесіди він наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6, так як він себе поводив зухвало. Потім ОСОБА_6 запропонував зустрітись в цей же день ввечері біля кафе-бару «Стопік», що в м Монастирище, але зустріч не відбулася. В цей же день у вечірній час він прийшов до будинку культури в с. Нове Місто на дискотеку, де знову зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з якими знову виник конфлікт, він мав намір з останніми поговорити і з»ясувати відносини з даного приводу. Брати ОСОБА_8 наполягли на тому, щоб при цьому був присутній його молодший брат ОСОБА_5. Коли він повернувся до будинку культури вже з братом, то ОСОБА_6 відразу ж запропонував ОСОБА_5 побитись з ними один на один, на що ОСОБА_5 не погоджувався. Вони обоє відійшли в сторону і між собою про щось розмовляли. Так як ОСОБА_6 був одягнений в білу футболку, то його було помітно серед інших і він бачив, як ОСОБА_6 сидів зверху на його братові та наносив йому удари руками, а його брат наносив удари у відповідь. Куди саме наносив удари його брат він не бачив. Вони декілька разів відходили один від одного, а потім знову наближалися. Коли хлопці вкотре підійшли один до одного, то їх оточив натовп і таким чином йому не дали можливості до них наблизитись. Він бачив як ОСОБА_6 звалив ОСОБА_5 на землю, після чого сів на нього та наносив удари. ОСОБА_5 лежав на землі спиною, а ОСОБА_6 сидів на ньому зверху. Він чув від людей про наявність ножа, але сам його не бачив. Він особисто ніякі предмети брату не передавав. Потім в бійку втрутився ОСОБА_8 і забрав свого брата, після чого вони кудись поїхали його автомобілем, а пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 стороннім предметом, проте де він його взяв йому не відомо;
- показами свідка по справі ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_12 та іншими товаришами, в червні місяці 2005 року були на дискотеці в с. Нове-Місто. На дворі вже було темно коли виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони стояли приблизно в 15 метрах від клубу і розмовляли між собою. Про, що саме розмовляли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не чув. Розмова між ними продовжувалася приблизно хвилин 20-30. Під час розмови ОСОБА_5 підходив до свого старшого брата. Він не бачив як наносилися удари, але бачив як старший ОСОБА_7 передав молодшому ОСОБА_5 якийсь предмет, який був дуже схожий на ніж, оскільки щось блистіло. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 підрізав ОСОБА_6 і він зрозумів, що передавався саме ніж. Предмет, який старший ОСОБА_5 передавав молодшому не був схожий не на який інший предмет, крім ножа. Покази на досудовому слідстві він давав правдиві, на нього ніхто не тиснув;
- показами свідка по справі ОСОБА_13, який в судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що він, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, хто ще був він не пам»ятає, були на дискотеці в с. Нове-Місто. Там ОСОБА_6 спочатку розмовляв зі своїм старшим братом ОСОБА_8, а потім вже відійшовши від гурту хлопців на деяку відстань з ОСОБА_5 В зв»язку з чим між хлопцями виник конфлікт він не знає. Хлопці знаходились від них приблизно на відстані 15 метрів, про що вони розмовляли він не чув. Вони з хлопцями стояли на місці, яке було освітлене. Він не звертав уваги, що між хлопцями відбувалося. З ним поряд стояв ОСОБА_14, хто ще він не пам»ятає. Бачив він вже кінець конфлікту, а саме те, як ОСОБА_6 біг до автомобіля;
- показами свідка по справі ОСОБА_8, який в судовом засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що в червні місяці 2005 року його брат ОСОБА_6 розповів йому про те, що в цей день в центрі м. Монастирище він зустрів ОСОБА_7, який його образив, начебто за те, що він побив його брата ОСОБА_5 Так як конфлікт був між його братом та братом ОСОБА_7, то він вирішив їх звести і щоб вони між собою з»ясували всі відносини. Вони домовились, що зустрінуться біля кафе-бару «Стопік», що в м. Монастирище, але там ОСОБА_7 не було і вони поїхали до будинку культури в с. Нове Місто. Там вони зустріли ОСОБА_7, який привів свого брата ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 прийшов, то його брат ОСОБА_6 відійшли з ним в сторону і почали між собою спілкуватись. Він бачив як ОСОБА_5 декілька разів підходив до свого брата ОСОБА_7, в процесі розмови з ОСОБА_6 Бійки він не бачив. Через декілька хвилин він почув як його брат ОСОБА_6 крикнув і відбіг від ОСОБА_5 і відразу ж почав скаржитися на біль в спині та говорив, що ОСОБА_5 підрізав його ножем. Він відразу ж посадив його до свого автомобіля та завіз до Монастирищенської ЦРЛ. Коли він перебував в лікарні, то ОСОБА_16 та ОСОБА_14 повернулись його автомобілем до будинку культури та знайшли там ножа, якого поклали до нього в автомобіль. Наступного дня він добровільно видав працівникам міліції даного ножа;
- показами свідка по справі ОСОБА_15, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що в червні місяці 2005 року приблизно між 22 та 23 годиною він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі останнього приїхав до будинку культури, що в с. Нове Місто. Там вони зустріли ОСОБА_7 з яким брати ОСОБА_8 почали розмовляти. Останній пішов додому і через деякий час повернувся разом зі своїм братом ОСОБА_5 Коли вони прийшли, то ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 і вони вдвох відійшли в сторону і між собою про щось спілкувались. Декілька разів ОСОБА_5 відходив від ОСОБА_6 та підходив до свого брата і знову повертався до ОСОБА_6 Коли в черговий раз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між собою щось з»ясовували, то він почув крик і помітив, що ОСОБА_6 відбігає від ОСОБА_5 Він чув як ОСОБА_6 скаржився на біль і при цьому тримаючись за бік свого тулуба говорив, що у ОСОБА_5 є ніж, яким він наніс йому удар. Після цього ОСОБА_6 відразу було доставлено в Монастирищенську ЦРЛ. Потім він разом з іншими хлопцями повернулись назад до будинку культури і в траві віднайшли ніж, яким було нанесено удари ОСОБА_6 і на ньому була кров. Даний ніж вони помістили до поліетиленового пакета і його зберігав ОСОБА_8 В ході з»ясування відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він особисто ніяких сторонніх предметів не бачив;
- показами свідка по справі ОСОБА_14, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався влітку біля клубу в с. Нове-Місто. Вони стояли в стороні від гурту хлопців і про щось між собою розмовляли. Те місце, де хлопці розмовляли знаходилось в метрах 15-20 від клубу і не освітлювалось. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було погано видно, але побачити, що вони роблять було можна. Про що саме вони розмовляли він не чув. Закінчилася їх розмова тим, що ОСОБА_5 підрізав ОСОБА_6 Він особисто ніж у ОСОБА_5 не бачив. Самого удару він не бачив. ОСОБА_6 відбіг від ОСОБА_5 і кричав, що в останнього ніж і він його підрізав. Потім вони відразу відвезли ОСОБА_6 в лікарню. Після цього вони повернулися на місце події де вже нікого не було. Він особисто в траві знайшов ніж, який був приблизно на відстані 5-10 метрів від того місця де був конфлікт. Лезо ножа було з обох сторін заточене і здається в нього була дерев»яна ручка. На ножі була кров. Вони поклали знайдений ніж в пакет і наступного дня здали його в міліцію;
- показами свідка по справі ОСОБА_17, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що він в червні місяці 2005 року приблизно о 24 годині знаходився на дискотеці в будинку культури, що в с. Нове Місто. В цей час біля будинку культури знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які між собою щось з»ясовували. Він стояв від них приблизно за 15-20 метрів і про, що саме вони говорили він не чув. В процесі бесіди ОСОБА_6 відбіг від ОСОБА_5 і тримався за бік свого тулуба та скаржився на біль. Він чув як ОСОБА_6 кричав своєму брату ОСОБА_8, що в ОСОБА_5 є ніж і він ним його поранив. Особисто він в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в руках сторонніх предметів не бачив;
- протоколом допиту свідка по справі ОСОБА_18 від 15.07.2005 року, відповідно до якого останній показав, що він 3 червня 2005 року приблизно о 23 годині перебував біля будинку культури в с. Нове Місто. В цей час там також перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які між собою щось виясняли. В процесі розмови між останніми ОСОБА_6 відбіг від ОСОБА_5 та прибіг до свого брата ОСОБА_8 і при цьому тримався рукою за бік. Потім вони разом кудись поїхали. Пізніше йому стало відомо, що в ході бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 звалив його на землю і ОСОБА_5 наніс йому удар ножем (т. 1 а.с. 62);
- протоколом допиту свідка по справі ОСОБА_19 від 15.07.2005 року, відповідно до якого останній показав, що в червні місяці 2005 року він був на дискотеці в с. Нове місто де в той час з»ясовували стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони стояли трохи в стороні від всіх і про що вони розмовляли він не чув. Через деякий час ОСОБА_6 відбіг від ОСОБА_5 і повідомив, що останній його підрізав ( т. 1 а.с. 66);
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 27.06.2005 року, відповідно до якого останній показав, що 3 червня 2005 року приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебували на дискотеці в будинку культури , що в с. Нове місто. Приблизно о 24 годині вони разом вийшли надвір і зупинились напроти входу в приміщення будинку культури. Він помітив, що неподалік від них перебувало багато людей, але що між ними відбувалось він не бачив. Пізніше йому стало відомо, що між ОСОБА_6 та незнайомим йому хлопцем, що з с. Нове місто виникла суперечка. Так стоячи надворі він побачив як незнайомий йому хлопець підійшов до іншого незнайомого йому хлопця, який був дещо старший і передав йому в руки предмет дуже схожий на ножа. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_6 хтось підрізав, але при яких обставинах йому не відомо, так як події не бачив. (т. 1 а.с.40 );
- протоколом добровільної видачі від 04.06.2005 року, відповідно до якого 04.06.2005 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції ніж, який було знайдено після бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля будинку культури в с.Нове Місто (т. 1 а.с. 18);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_14 від 14.12.2005 року, відповідно до якого останній вказав на місце де відбувалася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також на місце де він після бійки знайшов ножа по вул. Карла Маркса в с. Нове Місто, біля будинку культури (т. 1 а.с.193-194);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2006 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній вказав на місце де відбувалася бійка між ним та ОСОБА_5, а також розповів та за допомогою статиста відтворив механізм самої бійки між ним та ОСОБА_5 (т. 1 а.с.196-202);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2006 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній вказав на місце де відбувалася бійка між ним та ОСОБА_5, а також розповів та за допомогою статиста відтворив механізм самої бійки між ним та ОСОБА_5 (т. 2 а.с.13-17);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 06.01.2006 року, відповідно до якого останній вказав на місце де відбувалася бійка між ним та ОСОБА_6, а також розповів та за допомогою статиста відтворив механізм самої бійки між ним та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 203-205);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 05.05.2006 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній вказав на місце де відбувалася бійка між ним та ОСОБА_6, а також розповів та за допомогою статиста відтворив механізм самої бійки між ним та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 6-12);
- протоколом проведення виїмки від 07.05.2006 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг, в якому він був одягнений на момент бійки з ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 26 );
- протоколами огляду речових доказів від 06.06.2005 року, від 07.05.2006 року та постановами про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 06.06.2005 року, від 07.05.2006 року ( т. 1 а.с. 47, 48, т. 2 а.с. 27-28, 29);
- показами, допитаного в якості свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що в постанові про приєднання до справи речових доказів від 07.05.2006 року, ним, як слідчим, була допущена механічна помилка в частині зазначення «футболка»замість «светер»;
- постановою про припинення кримінального переслідування по окремому епізоду відносно окремої особи від 28.07.2005 року, відповідно до якої кримінальне переслідування відносно ОСОБА_5 по ст. 263 ч. 2 КК України припинено ( т. 1 а.с. 93);
- висновком судово-медичної експертизи №157м/д/317 від 15.06.2005 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя, у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням лівої легені та внутрішньою кровотечею, що утворились від дії гострих предметів (т.1 а.с. 56 );
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №15-к від 30.06.2007 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя, у вигляді наскрізного колото-різаного поранення грудної клітки - із вхідним отвором, найбільш ймовірно на чотири сантиметри нижче кута лівої лопатки та вихідним отвором на рівні четвертого міжребер»я в 2.5 см. зліва від ареоли лівого соска з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось виходом повітря та крові в ліву плевральну порожнину. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 найбільш ймовірно могли виникнути за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2006 року, проведеного з метою перевірки його показів. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2006 року з метою перевірки показів ОСОБА_5 малоймовірно. Характер отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень може свідчити, що під час їх отримання травмуючий предмет був направлений відносно його тіла ззаду наперед, що не виключає знаходження нападника ззаду (т. 3 а.с. 12-17);
- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 509/07 від 27.01.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено одне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, гемотораксом та посттравматичним плевритом, яке утворилось від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, з напрямком дії ззаду наперед, декілька знизу вверх, про що свідчать розташування вхідного отвору на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8-9 ребер по лопатковій лінії та вихідне в 6-му міжребер»ї по передньо-пахвовій лінії спереду на 3 см вліво від соска, а також рана грудної клітки зліва, яка розташована нижче вхідного отвору проникаючого поранення. Враховуючи характер, розташування та направлення ушкоджень в ділянці грудної клітки ОСОБА_6, вони могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий, та не могли утворитись за обставин на які вказує ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події (т. 3 а.с. 49-75 );
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 447 від 02.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій (3 червня 2005 р) ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам»яті, критичних і прогностичних можливостей, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (т. 3 а.с. 92-99 ).
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним виходячи з наступного:
кримінальна справа по факту умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України ( т. 1 а.с. 1) порушена згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 06.06.2005 року ( № 1400500079);
Підсудний та його захисник знайомилися з матеріалами кримінальної справи, про що маються в кримінальній справі відповідні відмітки. Заяв щодо неправомірності дій органів досудового слідства під час провадження досудового слідства від них та інших учасників не надходило, кваліфікацію злочину ніхто не оспорив, а тому суд робить висновок про те, що у підсудного не було підстав, для оскарження постанови про порушення кримінальної справи і він з нею погодився. Вказана постанова на день розгляду справи чинна.
Покази підсудного ОСОБА_5, які визначають його часткове визнання вини, а саме в частині того, що він не заперечує самого факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, але показує, що наносив удари з метою захисту від протиправних посягань з боку потерпілого, спростовуються показами потерпілого, свідків, висновками комісійної судово-медичної експертизи № 15-к від 30.06.2007 року та повторної комісійної судово-медичної експертизи № 509/07 від 27.01.2011 року, відповідно до яких в момент спричинення ударів в спину потерпілого, підсудний ймовірніше знаходився позаду потерпілого, що свідчить про умисел підсудного на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а при невизначеності умислу на спричинення конкретних тілесних ушкоджень або убивства, суд кваліфікує дії підсудного за наслідками, що настали.
Суд приймає дані висновки експертиз, як належні докази вини підсудного, оскільки вони співпадають між собою, з показами потерпілого, свідків, узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Пояснення та покази дані потерпілим на досудовому слідстві, в своїй суті співпадають між собою, суд вважає їх правдивими, вони співпадають з показами свідків, доповнюють їх, в сукупності з іншими доказами по кримінальній справі повніше відтворюють обставини вчинення злочину, узгоджуються та підтверджуються доказами зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а також з висновками судово-медичних експертиз про час, спосіб та предмет нанесення тілесних ушкоджень.
Підсудний, на досудовому слідстві ( в судовому засіданні від дачі показів відмовився) давав покази про те, що він наносив удари ОСОБА_6 перебуваючи в положенні лежачи спиною на землі, а ОСОБА_6 в положенні сидячи зверху на ньому, що спростовується показами потерпілого, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, які є незалежними, не родичами потерпілого, підсудного, не в сварці з ними, не преребувають з ними в неприязнених відносинах, висновками судово-медичних експертиз.
Суд не може прийняти покази свідка ОСОБА_7 як доказ невинуватості ОСОБА_5 по причині того, що вони є близькими родичами, а також в судовому засіданні свідок повідомив суду, що перебуває в неприязнених відносинах з потерпілим ОСОБА_6, у сварці.
Суд вважає, що у даній справі має місце не визнання вини підсудним, оскільки підсудний визнає вину лише в нанесенні ударів, але пояснює це необхідністю захисту від неправомірних посягань потерпілого, що не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. Враховуючи викладене, суд вважає, що за такою позицією підсудний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковану органом досудового слідства, підтверджену в судовому засіданні, не визнав повністю.
Не визнання вини підсудним в судовому засіданні, суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності.
Так, дії підсудного ОСОБА_5, вчинені ним 03 червня 2005 року в с. Нове Місто по вул. Маяковського, 2 - суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд визнає вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує вік підсудного, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, однак враховує і те, що підсудний вчинив злочин, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, спосіб учинення злочину, нанесення двох, один з яких проникаючий, ударів за допомогою ножа, що реально поставило життя потерпілого під загрозу, а відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід»ємне право на життя, і фактично життя і здоров»я людини та громадянина є найвищою цінністю, відношення самого підсудного до вчиненого злочину, його поведінку в судовому засіданні, відмову від дачі показів, не визнання ним вини, що на думку суду свідчить про відсутність щирого каяття, не визнання цивільних позовів, не відшкодування збитків заподіяних злочином, думку потерпілого з приводу міри покарання підсудному, те, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України не передбачає альтернативних видів покарання, а тільки позбавлення волі, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд при призначенні покарання підсудному враховує наявність таких обставин як вчинення злочину, будучи неповнолітнім, те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, але вважає, що дані обставини в сукупності з іншими обставинами, перерахованими вище, які істотно підвищують суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину, не можуть бути достатніми, для застосування положень ст. 75 КК України та призначення підсудному покарання з випробуванням.
Разом з тим, суд вважає, що дані обставини можуть бути достатніми, для призначення підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а тому з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, призначає основне покарання підсудному, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_2 та уточнений в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд вважає за необхідне задоволити частково, а саме в частині матеріальної шкоди у задоволенні відмовити, оскільки суду не надано взагалі будь-яких доказів на підтівердження матеріальної шкоди та відповідно її розміру, в частині моральної шкоди задоволити повністю на суму 10 000 грн. Суд визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6, враховує те, що потерпілому злочином дійсно заподіяно шкоду здоров»ю, що призвело до моральних хвилювань, докладання потерпілим зусиль, для відновлення попереднього стану речей, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілого позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає, що позов прокурора в особі держави про відшкодування матеріальних збитків ( витрат на лікування) на користь держави в сумі 780 гривень, підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 93-1 КПК України, оскільки доведений матеріалами кримінальної справи і крім цього також повністю визнається підсудним.
Суд вважає за необхідне, збитки завдані злочином, а саме на користь потерпілого 10 000 гривень моральної шкоди та на користь Монастирищенської ЦРЛ в сумі 780 гривень матеріальних збитків стягнути з підсудного ОСОБА_5, оскільки на момент вчинення злочину він досяг 15-тирічного віку, винність батьків підсудного у вчиненні ним злочину не доведено, що буде відповідати положенню п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд
Підсудного ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Цивільний позов прокурора задоволити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Монастирищенської центральної районної лікарні матеріальні збитки в сумі 780 ( сімсот вісімдесят) гривень.
Речові докази у справі:
- джинсові штани, светер, які здані в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області -повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю;
- ніж, який здано в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення
- судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 157м/д/317 від 15.06.2005 року в сумі 48 грн. 82 коп., які перерахувати на рахунок: Облстоматполіклініка 02005616 банк УДК в Черкаській області МФО 854018 для обстоматполіклініки на рах. 35420010001974, за послуги судово-медичної еспертизи;
- судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 595/318 від 15.06.2005 року в сумі 48 грн. 82 коп., які перерахувати на рахунок: Облстоматполіклініка 02005616 банк УДК в Черкаській області МФО 854018 для обстоматполіклініки на рах. 35420010001974, за послуги судово-медичної еспертизи;
- трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 06-29 від 15.05.2006 року в сумі 117 гривень 67 коп., які перерахувати на рахунок : Одержувая НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018;
- експертизи холодної зброї згідно висновку експерта № 05-27 від 24.06.2005 року в сумі 58 гривень 84 коп., які перерахувати на рахунок : Одержувая НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018;
- повторної експертизи холодної зброї згідно висновку експерта № 1/11 від 30.12.2005 року в сумі 188 гривень 31 коп., які перерахувати на рахунок : Одержувая НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018;
- судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 156м/д/317/358 від 25.05.2006 року в сумі 48 грн. 82 коп., які перерахувати на рахунок: Облстоматполіклініка 02005616 банк УДК в Черкаській області МФО 854018 для обстоматполіклініки на рах. 35420010001974, за послуги судово-медичної еспертизи;
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до втупу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя Н.В. Мазай