Ухвала від 01.11.2012 по справі 2-117/11

Справа №2-117/11

2/2305/50/12

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2012 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду м.Звенигородки заяву представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пединівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -закрито провадженням.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 після винесення ухвали суду звернувся до суду 31.07.2012 року з заявою про винесення додаткового рішення суду, яку судом розглянуто не було в зв»язку з тим, що суддя перебувала в відпустці.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, оскільки вирішуючи заявлений позов судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі, але оскільки під час розгляду апеляційної скарги вияснилось, що заяву про винесення додаткового рішення, яку подано до Звенигородського райсуду ще до звернення апелянта зі скаргою не розглянуто, а тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області справу направлено в суд першої інстанції для дооформлення та розгляду вказаної заяви.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь третьої особи ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

У судовому засіданні сторони не були присутніми, про дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін по справі.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи в Звенигородському районному суді представляв інтереси третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях, як представник з усіма правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України на підставі договору про представництво від 05.02.2011 року та ордеру №34 від 07.02.2011 року. Дане встановлено з журналу судового засідання.

Частиною 3 статті 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Але суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що правових підстав для стягнення витрат за надання юридичної допомоги з позивача ОСОБА_3 на користь третьої особи ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення немає, оскільки заявлене питання про судові витрати третьою особою не передбачено нормами діючого ЦПК України.

Крім того, статтею 220 ЦПК України (на яку у тому числі посилається представник третьої особи), передбачено ухвалення додаткового рішення, ухвалення додаткової ухвали цією статтею, а також іншим діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог представником третьої особи, адвокатом ОСОБА_2 щодо винесення додаткової ухвали суду до ухвали Звенигородського районного суду від 30.07.2012 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 208-210, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя