Справа № 2218/16182/2012
19 вересня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Баєва С.М.,
з участю:
секретарів Нікітіної О.А, ОСОБА_1,
прокурора Засаднюк М.В.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.06.2012 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля автостоянки № 2, що розташована по вул.Проскурівського Підпілля, 112А у м.Хмельницькому, мав намір скоротити шлях додому та пройти через її територію, однак зачепився за шлагбаум та почав його розхитувати, таким чином намагаючись пошкодити його.
У відповідь на вказані дії ОСОБА_3, приймальник автостоянки ОСОБА_4, перебуваючи на балконі другого поверху приміщення оглядової кімнати, зробив останньому зауваження щодо припинення вчинення хуліганських дій та залишення території автостоянки. Після цього, ОСОБА_3, ігноруючи вимоги приймальника ОСОБА_4, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань побіг на другий поверх приміщення, де перебував ОСОБА_4 та намагався безпричинно нанести йому удар ногою в область його ноги, проте ОСОБА_4 ухилився від удару та забіг в приміщення оглядової кімнати. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії та намагаючись проникнути в приміщення кімнати, ОСОБА_3 пошкодив ручку дверей при вході до неї.
Помітивши дані протиправні дії ОСОБА_3, приймальник зазначеної автостоянки ОСОБА_5, який також знаходився в приміщенні оглядової кімнати, вийшов на балкон та обхопив останнього руками і утримуючи його, не давав можливості продовжувати хуліганські дії, висловлюючи вимоги щодо припинення протиправної поведінки та залишення території автостоянки.
ОСОБА_3, чинячи опір ОСОБА_5, який намагався припинити вчинення хуліганських дій, та ігноруючи його вимоги, намагаючись вирватись від ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи вимоги ОСОБА_5, який припиняв хуліганські дії, чим вчинив опір останньому, умисно наніс удар ОСОБА_5 по правій ступні останнього. Згідно висновку експерта № 1114 від 10.07.2012 року в результаті вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 було зірвано роботу автостоянки № 2.
В суді ОСОБА_3 свою вину визнав частково, не визнавши вину у вчиненні хуліганства та в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5, оскільки наніс їх з необережності. Показав, що дійсно в ніч з 15.06.2012 року по 16.06.2012 року, після перегляду футбольного матчу, під час якого він випив приблизно 4 бокали пива, він, прямуючи пішки додому, проходив через територію вищезгаданої автостоянки для того, щоб скоротити шлях додому, однак при виході з неї були закриті ворота, у зв'язку з чим звернувся до охоронця стоянки ОСОБА_4, який знаходився біля драбини двоповерхової будівлі стоянки. У відповідь на прохання ОСОБА_3, охоронець почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, відмовившись відчиняти ворота і піднявся на другий поверх. Через вказані події ОСОБА_3 піднявся на другий поверх та смикнувши ручку вхідних дверей кімнати, ненавмисно зламав її. Після цього вийшов ОСОБА_5, з ним почалась штовханина та обидва охоронці почали наносити йому удари по голові та обличчю. Він намагався втекти, однак його зловив ОСОБА_5 та скопивши за руки і тулуб тримав обома руками. В процесі того, як він виривався та намагався втекти від ОСОБА_5, неумисно наніс останньому удар ногою по ступні, від чого могли утворитись ушкодження. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, які застосували до нього сльозогінний газ, наручники та затримали, а потім відвезли на експертизи щодо стану алкогольного сп'яніння та наявності тілесних ушкоджень. В Південно-Західному відділі міліції відносно нього складався протокол. Шлагбаум він не розхитував та не бив по ньому, а лише вдарився тулубом об нього, йдучи в сторону автостоянки.
Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що він протягом останніх чотирьох років працює на посаді приймальника автомобільної стоянки № 2, що знаходиться по вул.Проскурівського Підпілля, 112А у м.Хмельницькому. В ніч з 15.06.2012 року по 16.06.2012 року, він чергував на автостоянці разом з ОСОБА_4 Близько 00 год. 20 хв. він був у оглядовій кімнаті, а його напарник на балконі. Вони побачили, як ОСОБА_3, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, зачепився за шлагбаум та почав його шарпати, бити по ньому ногою. ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_3, щоб останній не ламав шлагбаум та йшов додому, на що ОСОБА_3 почав матюкатись на адресу ОСОБА_4, вибіг по сходах на балкон та намагався вдарити ОСОБА_4 ногою в коліно. Для того, щоб підсудний його не побив, ОСОБА_4 забіг в оглядову кімнату, притримуючи ручку дверей. ОСОБА_3 почав смикати за ручку дверей з іншої сторони, внаслідок чого зламав її. Він вийшов на балкон до підсудного, який розмахував руками, матюкався та висловлював погрози, та обхопивши його за тулуб і руки притиснув до себе, щоб останній припинив свою поведінку, не наніс йому ушкоджень та не покинув місце події. Коли він утримував ОСОБА_3, він намагаючись вирватись шляхом нанесення ударів по його ступнях ногами, таким чином наніс сильний удар по правій стопі своєю ногою. В подальшому виявилось, що цим ударом підсудний спричинив йому перелом ступні. Під час утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликав працівників міліції, які приїхали приблизно через 20 хв. та затримали підсудного. Зазначив, що до автостоянки ОСОБА_3 прийшов у п'яному вигляді та побитий. Хвіртка, через яку проходять люди в парк, не була зачинена на замок, а лише прикрита;
- аналогічними показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4;
- показаннями, даними на досудовому слідстві свідком ОСОБА_6, згідно яких він, працюючи на посаді слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, 15.06.2012 року заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи по ПЗВМ спільно з оперуповноваженим СКР ПЗВМ ОСОБА_7 16.06.2012 року близько 00 год. 25 хв. надішло повідомлення про те, що на автостоянці № 2, що розташована по вул.Проскурівського Підпілля, 112А у м.Хмельницькому, відбувається бійка та на її територію проникла невідома особа. Вони з ОСОБА_7 прибули на місце події через 10 хв., де побачили на балконі другого поверху будівлі, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який притримував ОСОБА_3 Коли всі підійшли до них, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що на стоянку проник даний хлопець та безпричинно вчинив бійку, після чого був затриманий до приїзду міліції. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відмовлявся представитись, виражався нецензурною лайкою, намагався схопити працівників міліції за одяг та вдарити ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_3 відмовлявся виконати вимоги працівників міліції та почав себе поводити ще більш агресивно, до нього були застосовані сльозогінний газ та наручники. Зі слів охоронців автостоянки, ОСОБА_3 прийшов на місце події вже побитим і вони йому тілесних ушкоджень не наносили. Після цього, ОСОБА_3 повезли в травмпункт, де він відмовився від медичного огляду та у наркодиспасер, де у нього була виявлена велика кількість алкоголю в крові (а/с 82-84);
- аналогічними показаннями, даними на досудовому слідстві свідком ОСОБА_7 (а/с 74-75);
- данними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2012 року, в яких продемонстровано, за яких обставин відбувались вищезазначені події та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а/с № 65-72);
- данними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, якими підтверджуються показання, дані потерпілим та свідками, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні (а/с 48-50, 51-53, 98-100, 102-104);
- данними висновку експерта № 1114 від 10.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м'яких тканин правої ступні, закритих переломів дистальних відділів 2, 3-ї плеснових кісток правої ступні зі зміщенням уламків, що могли утворитись від одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею на ділянку правої ступні зверху вниз, по механізму «удар», не виключено, таким чином, як повідомив ОСОБА_5 під час його допиту в якості потерпілого, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я (а/с № 31-32).
Показання підсудного про те, що хуліганських дій він не вчиняв, суд відхиляє, так як вони суперечать показанням потерпілого та свідків та данним протоколу відтворення обстановки та обставин події. Показання ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, є суперечними з даними під час досудового слідства. Зокрема, на досудовому слідстві підсудний зазначав, що за шлагбаум не чіплявся та на другий поверх будівлі не підіймався і ручку дверей не ламав. В свою чергу, показання потерпілого та свідків стосовно грубого порушення громадського порядку підсудним, є послідовними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Згідно заяви Хмельницької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів № 40 від 21.06.2012 року, діями підсудного було порушено нормальний режим роботи на автостоянці № 2. В судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_4 зазначили, що дії ОСОБА_3 негативно вплинули на роботу автостоянки.
Показання підсудного стосовно заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень з необережності, спростовується вищезгаданим висновком експерта та показаннями потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що травма потерпілому були нанесена внаслідок того, що ОСОБА_3 намагався вирватись від ОСОБА_5 та втекти, шляхом умисного заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Характер завданих ушкоджень, відповідає умисному механізму їх заподіяння.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_3 характеризується посередньо, не працює. На обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та останній не має до нього претензій, просячи суд суворо не карати винного, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного та наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду такий вид покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди в сумі 5100 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн.
Останній переніс фізичний біль і душевні страждання, побутові незручності, викликані заподіянням тілесних ушкоджень та хуліганськими діями ОСОБА_3, розмір відшкодування яких в судовому засіданні ОСОБА_5 визначив в сумі 2900 грн., і суд погоджується з думкою потерпілого.
Матеріальна шкода в сумі 100 грн. ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, а моральна, - частково в сумі 400 грн., що підтверджується клопотанням потерпілого від 03.09.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 122 ч. 1 КК України -у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ст. 296 ч. 3 КК України -у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: (підпис)