.
Справа № 2-а/2211/276/2012
15 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцький Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про визнання відмови нечинною, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1,
що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 15.11.2012 року останній змінив позовні вимоги та просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області за № 7834/04 від 27.09.2012 року частково нечинною, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з 02.06.2012 року з дня її призначення з урахуванням вказаного періоду.
Позов мотивує тим, що з 01.08.1984 року і по теперішній час працює на ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», зокрема з 15.11.1987 року по даний час на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. По досягненню 50-річного віку йому була призначена пенсія за Списком № 1, проте до пільгового стажу не зараховано вказаний вище період.
Вважає, що відмова відповідача щодо зарахування спірного періоду до пільгового стажу з підстав непроведення атестації робочого місця є нечинною, оскільки несвоєчасне проведення такої відбулося не з його вини, що в свою чергу порушує його право на призначення повноцінної пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Вказує на те, що весь зазначений період роботи його умови праці не змінювалися, при цьому він постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями до відпустки, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними документами.
Позивач в судове засідання подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності.
Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Адашинський М.С. позов не визнав, просить в задоволенні такого відмовити, так як період роботи відповідача з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року не підтверджено висновком атестації робочого місця, про що надав відповідну заяву, в якій також просить справу розглянути у його відсутності.
Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» Зуєв В.Б. в судове засідання не з'явився. Згідно поданої ним заяви просить справу розглянути в порядку письмового провадження.
З урахуванням клопотань сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-294 від 05.10.2012 року, ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електрослюсаря четвертого розряду дільниці з ремонту автоматичних систем регулювання та дистанційного управління (АРС та ДУ) цеху теплової автоматики та вимірювань з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в означений період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та отримував талони лікувально-профілактичного харчування. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1.
Не оспорював цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.
Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.
Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, відмовлено йому в цьому і в даний час, тому не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.
За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електрослюсаря четвертого розряду дільниці з ремонту автоматичних систем регулювання та дистанційного управління (АРС та ДУ) цеху теплової автоматики та вимірювань в період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року в особливо шкідливих умовах праці і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача. Такий перерахунок, слід провести з 02.06.2012 року, з моменту звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині за призначенням пенсії.
Поряд з цим, за встановлених судом обставин, відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині ОСОБА_1 від 27.09.2012 року № 7834/04 слід визнати частково нечинною.
Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 122, 158-162 КАС України, суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 27.09.2012 року № 7834/04 визнати нечинною в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи за Списком № 1 з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 02.06.2012 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Савіцький Л. П.