.
Справа № 2-а/2211/298/2012
16 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцький Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ1 № 127152 від 31.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 в межах населеного пункту по вулиці Тургенєва в м. Шепетівка о 16 год. 11 хв. рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир 0812504». Невинуватість свою мотивує тим, що швидкості не перевищував. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушення ст. 14-1 КУпАП, згідно якої фіксація повинна здійснюватися працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, а інспектор такий тримав у руці. Крім того, до адміністративних матеріалів не додані дані фотофіксації приладом «Візир».
В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої ним заяви вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати до нього усне зауваження та розгляд справи провести у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Тургенєва в м. Шепетівка о 16 год. 11 хв., в порушення п. 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год. Вказане відповідач визнав, зазначивши про таке в заяві від 16.11.2012 року.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Безсонюка В.А. від 31.10.2012 року серія ВХ1 № 127152 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Савіцький Л. П.