08 листопада 2012 р. Справа № 18/950/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'язвився
Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О.О. за дорученням б/н від 22 травня 2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3324П/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук
про стягнення коштів
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі № 18/950/11 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі № 18/950/11 скасувати та визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кондратьєвої Т.М. неправомірною. Вказує на те, що подана нею заява про закриття виконавчого провадження у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, залишена державним виконавцем без задоволення, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції неправомірною та зобов'язання закрити виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови.
Відділ Державної виконавчої служби у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Позивач та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі вказаних осіб за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи присутніх представника ВДВС, колегією суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кондратьєвої Т.М. неправомірною та зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кондратьєву Т.М. усунути порушення законодавства та закрити виконавче провадження відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з виконання наказу господарського суду полтавської області № 18/950 від 05.07.2011 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказує на те, що у лютому 2012 року зверталась до Автозаводського ВДВС з клопотанням закрити виконавче провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з реєстраційної палати м. Кременчук. На вказане клопотання Автозаводський ВДВС відповіді не надав, у зв'язку з чим, у березні 2012 року вона звернулась з відповідним запитом до Головного управління юстиції Полтавської області, яке лише проінформувало про хід виконавчого провадження із посиланнями на законодавчі акти. Стверджує, що на даний час вона не є стороною виконавчого провадження, оскільки такого боржника як фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не існує, у зв'язку з чим державний виконавець мав повернути наказ кредитору без виконання і закрити виконавче провадження.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору суборенди приміщення № Р0503/0-08 від 01.09.2008 року та договору про технічне та експлуатаційне обслуговування від 01.09.2008 р. в сумі 35 557,41 грн., з яких 20 941,97 грн. основної заборгованості, 1389,06 грн. - 3% річних за прострочку оплати за користування приміщенням, 5214,55 грн. - інфляційних втрат на суму заборгованості за користування приміщенням, 3590,26 грн. пені на суму заборгованості за користування приміщенням, 2973,65 грн. заборгованості за комунальні послуги, 197,26 грн. -3% річних за прострочення сплати комунальних послуг, 740,51 грн. - інфляційні втрати від прострочення сплати комунальних послуг, 509,85 грн. пені за прострочку сплати комунальних послуг, а також судових витрат (т.1 а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" ( вул.Соціалістична, 5, корп.2,м.Київ,03186, ідент. код 34771370) 20941,98 грн заборгованості по оренді, 5 214,55 грн- інфляційних втрат, 1 389,06 грн- 3% річних, 275,46 грн державного мита, 182,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В задоволенні інших вимог відмовлено (т.1 а.с.81, 82, 115-118).
На виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року, яке набуло законної сили, 05.07.2011 року господарським судом Полтавської області видано наказ № 18/950/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»28003,88 грн., який 28.07.2011 року надійшов на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (т.1 а.с. 85).
У письмових поясненнях представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на загальну суму 108052,82 грн. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: судовий наказ № 2н-1359, виданий 20.05.2008 року Автозаводським районним судом М.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум»29915,73 грн.; наказ № 18/950, виданий 05.07.2011 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»28003,88 грн.; наказ № 18/1823, виданий 21.09.2011 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»25239,22 грн.; наказ № 18/1823, виданий 03.01.2012 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»24893,99 грн.
01.08.2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом, якою боржнику запропоновано до 08.08.2011 року добровільно виконати вказану постанову та перерахувати ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» заборгованість у розмірі 24893,99 грн. (т.1 а.с.134).
02.08.2011 року Старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направив ОСОБА_2 виклик державного виконавця з пропозицією з'явитись до державного виконавця 08.08.2011 року для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (т.1 а.с.135).
З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2012 року на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просила відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»закрити виконавче провадження, оскільки боржниця не являється фізичною особою-підприємцем, так як припинила господарську діяльність (т.2 а.с.17).
Також з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2012 року ОСОБА_2 направила начальнику Полтавського обласного управління юстиції скаргу в порядку ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»на дії державного виконавця, в якій вказує на те, що на даний час не вжито заходів щодо закриття виконавчого провадження (т.2 а.с.13).
Начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Листом № 15185 від 20.04.2012 року повідомив Головне Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про Рух виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та зазначив, що станом на 23.04.2012 року у державного виконавця відсутні підстави доя закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст. 128 Господарського кодексу україни громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (т.2 а.с.14-16).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказ № 18/950/11 від 05.07.2011 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»28003,88 грн., виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року.
З Опису документів, що надають фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» вбачається, що для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності»Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала Державного реєстратору наступні документи: заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та квитанцію, виданою банком. Вказаний опис складений Державним реєстратором 10.06.2011 року, тобто після прийняття судом рішення по даній справі (т.1 а.с.138).
З витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що державна державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинена 08.11.2011 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника-юридичної особи; 8)фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
З позовної заяви вбачається, що скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням державним виконавцем вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що виконавче провадження необхідно було закрити у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпнмй перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 52 ЦК України та ч. 2 ст. 128 ГК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернуто стягнення.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області у справі 3 18/950/11 державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, не підтвердженою документами та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, ухвала господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105,106 ГПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі № 18/950/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 13.11.2012 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.