ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-48/12066-2012 31.10.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаЖданова Дмитра Олександровича
про стягнення 298 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Лобанов Д.Є.
від третьої особи:Петракова Т.І.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі -"Банк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (надалі -"Компанія") про стягнення 298 000,00 грн.
Позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином було виконано взяті на себе за договором страхування №006061/0431/0000003-1 від 06.04.2009 р. та додатковою угодою №1 від 06.04.2009 р. зобов'язання, що мало своїм наслідком завдання позивачу, як вигодонабувач за вказаним договором, збитків у вигляді неотримання суми страхового відшкодування у розмірі 298 000,00 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку -пошкодження застрахованого транспортного засобу -автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер АН 4818 СТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Жданова Дмитра Олександровича, розгляд справи призначено на 26.09.2012 р.
В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що на момент спірного ДТП договір страхування №006061/0431/0000003-1 від 06.04.2009 р. було припинено у зв'язку із несплатою страхувальником чергового страхового платежу, а тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 08.10.2012 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 31.10.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.
В судове засідання представник третьої особи з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву від 08.10.2012 р., своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, пояснення його представника стосовно суті спору були заслухані в попередньому судовому засіданні, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
В судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
06.04.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик" (після зміни назви та організаційно-правової форми -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка") (страховик) та Ждановим Дмитром Олександровичем (страхувальник) було укладено договір страхування №006061/0431/0000003-1 (надалі -"Договір") об'єктом страхування за яким відповідно до п. 2.1 є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер АН 4818 СТ, та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, вказаним в заяві на страхування (страхування КАСКО). Вигодонабувачем за Договором визначено Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк").
У відповідності до п. 3.1 Договору страховими випадками по страхуванню КАСКО вважаються: угон, викрадення або будь-яке інше незаконне заволодіння транспортним засобом; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частини та/або додаткового обладнання) внаслідок ДТП, попадання предметів; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частини та/або додаткового обладнання) внаслідок протиправних дій третіх осіб, викрадення частин та/або додаткового обладнання транспортного засобу; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частини та/або додаткового обладнання) внаслідок стихійного лиха (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід грунтових вод, сель, удар блискавки, просадка ґрунту, землетрус), пожежі, нападу тварин, падіння дерев та інших предметів.
За змістом першої сторінки та п. 5.1 Договору строк дії Договору з 08.04.2009 р. по 07.04.2010 р.
06.04.2009 р. між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору (надалі -"Додаткова угода"), відповідно до п. 1.1 якої вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за Договором згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 1.10 Додаткової угоди страхові платежі за Договором вносяться страхувальником щорічно декількома платежами, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів до закінчення відповідного періоду страхування -за перший період з 08.04.2009 р. по 07.04.2010 р.: у розмірі 4 857,47 грн. до 08.04.2009 р., у розмірі 4 857,74 грн. до 08.07.2009 р., у розмірі 4 857,74 грн. до 08.10.2009 р. та у розмірі 4857,73 грн. до 08.01.2010 р.
На виконання умов Договору та Додаткової угоди страхувальником в якості сплати перших двох платежів було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 9 715,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 07.04.2009 р. та №1 від 08.09.2009 р.
11.11.2009 р. Жданов Д.О. звернувся до Компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням 08.11.2009 р. страхового випадку -ДТП.
Листом №60 від 14.01.2010 р. відповідач повідомив третю особу про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із припиненням дії Договору до настання страхового випадку, що пов'язано із несплатою останнім чергового страхового платежу.
13.04.2012 р. листом №100-12-4-3/987 Банк звернувся до Компанії із вимогою здійснити виплату страхового відшкодування за Договором у зв'язку настанням спірного ДТП.
Листом №1482 від 14.05.2012 р. Компанією було направлено на адресу Банку відзив на вимогу за змістом якої у виплаті страхового відшкодування відмовлено з огляду на припинення дії Договору до настання спірного страхового випадку.
Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню завданих внаслідок неналежного виконання взятих на за Додатковою угодою зобов'язань збитків у розмірі 298 000,00 грн.
Договір, є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Виходячи із змісту Договору та Додаткової угоди такий правочин є договором страхування на користь третьої особи право на отримання страхового відшкодування за яким надано Банку.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами приймання відповідачем у страхування майнових інтересів третьої особи пов'язаних з володінням, розпорядженням, користуванням транспортним засобом -автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер АН 4818 СТ, сплата третьою особою першого та другого страхових платежів, настання страхового випадку (ДТП) та звернення вигодонабувача до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.
При цьому, відповідач вказує на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв'язку із припиненням на момент настання страхового випадку (ДТП) дії Договору, оскільки третьою особою не було внесено чергового страхового платежу, а позивач вказує на порушення Компанією положень Додаткової угоди щодо своєчасного повідомлення про невиконання страхувальником зобов'язання із сплати чергового страхового платежу, що призвело до завдання Компанії збитків.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 вказаного кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) розміру збитків;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
4) вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
На підтвердження наявності протиправної поведінки та вини Компанії позивач вказує на невиконання останнім своїх зобов'язань щодо своєчасного повідомлення вигодонабувача про невиконання страхувальником обов'язку із сплати чергового страхового платежу.
Згідно із п. 6.3.1 Договору страхувальник зобов'язаний сплатити страховий платіж у повному обсязі згідно умов договору.
Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несплати чергової частини страхового платежу в обсязі і в строк, визначені умовами договору, дія договору припиняється (договір вважається розірваним) з дати, визначеної умовами договору, як дата сплати відповідної частини страхового платежу, і поновлюється з дня, наступного за днем сплати страховику відповідної частини страхового платежу, при цьому дата закінчення дії договору залишається незмінною.
Тобто, у випадку несплати страхувальником чергового страхового платежу Договір припиняє свою дію та поновлюється після внесення такого платежу.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями п. 1.6 Додаткової угоди сторонами було погоджено, що страховик зобов'язується негайно, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення порушення умов Договору страхувальником, але, в кінцевому випадку, не пізніше, ніж за 3 (три) робочих днів до дати припинення дії Договору з будь-яких причин, повідомити вигодонабувача про такий випадок невиконання або неналежного виконання страхувальником своїх зобов'язань за Договором, включаючи, але не обмежуючись цим, несплату страхових платежів у належні терміни, що впливає на дійсність Договору.
Отже, сторонами було узгоджено, що у випадку неналежного виконання страхувальником своїх зобов'язань за Договором у страховика виникає обов'язок по повідомленню про даний випадок вигодонабувача.
При цьому, у випадку невиконання страхувальником обов'язку щодо сплати чергового платежу зобов'язання страховика по повідомленню вигодонабувача про даний випадок має бути виконане протягом одного робочого дня з дати чергового платежу чи за три дні до такої дати, оскільки несплата чергового платежу має своїм наслідком автоматичне припинення дії Договору.
Наведене кореспондується із встановленими сторонами в п. 1.17 Додаткової угоди правами вигодонабувача, відповідно до якого вигодонабувач має право, з метою отримання страхового відшкодування, за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти страхувальник. При цьому, вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені страхувальником.
У відповідності до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Тобто, з метою настання реальних наслідків у вигляді отримання страхового відшкодування, з метою чого укладався Договір, сторонами було узгоджено право Банку в т.ч. на самостійну сплату чергового страхового платежу.
Наведене право Банку безпосередньо пов'язане із виконанням страховиком свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення вигодонабувача про випадок несплати страхувальником чергового страхового платежу, адже про настання такого випадку Банк міг дізнатися не інакше як від страховика в порядку, встановленому п. 1.6 Додаткової угоди.
Відповідно до графіку страхових платежів зобов'язання відповідача по сплаті чергового платежу (третього) мало було виконано до 08.10.2009 р., а відтак обов'язок Компанії по повідомленню Банку про невиконання страхувальником такого обов'язку мав бути виконаний протягом 05-10.10.2009 р.
Із матеріалів справи вбачається, що встановлений п. 1.6 Додаткової угоди обов'язок відповідача щодо повідомлення позивача про несплату страхувальником чергового страхового платежу виконано не було (ні до дати внесення чергового страхового платежу, ні протягом місяця після такого порушення), що мало своїм наслідком позбавлення Банку на реалізацію наданих п.1.17 Додаткової угоди йому прав щодо самостійної сплати такого страхового платежу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наведені обставини відповідачем не спростовані, а відтак здійснення ним неправомірних дій, які призвели до позбавлення Банку на реалізацію наданих йому прав, належним чином підтверджують наявність протиправної поведінки та вини Компанії у завданні позивачу збитків (упущеної вигоди) та причинного зв'язку між такою поведінкою і збитками, оскільки у випадку виконання Компанією встановленого п. 1.6 Додаткової угоди обов'язку Банк міг самостійно сплатити черговий страховий платіж, що у випадку настання страхової події призвело б до настання реальних наслідків у вигляді отримання Банком страхового відшкодування, з метою чого останнім було укладено Договір.
Розмір завданих відповідачем Банку збитків у вигляді неотримання страхового відшкодування становить 298 000,00 грн., належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками СТО від 21.12.2009 р. та не заперечується відповідачем.
З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом наявності всіх складових цивільного правопорушення відповідача, позовні вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків (упущеної вигоди) у розмірі 298 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
За таких обставин, позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) грошові кошти у розмірі 298 000 (двісті дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення -09.11.2012 р.
Суддя Р.В. Бойко