ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/495 12.11.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Логістик»
доФізичної особи-підприємця Перехрест Сергія Григоровича
пророзірвання договору та повернення обладнання
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Перехрест С.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Логістик»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Перехрест Сергія Григоровича про розірвання договору та повернення обладнання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пиву) №01260511 від 26.05.2011 р. позивач передав у суборенду обладнання, а відповідач належним чином зобов'язання по поверненню суборендованого обладнання не виконав, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та зобов'язати відповідача повернути обладнання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2011 р.
В судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошувалась перерва до 28.11.2011 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. справу №48/495 передано на розгляд судді Ващенко Т.М. у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. (суддя Ващенко Т.М.) справу №48/495 прийнято до провадження.
В судовому засіданні 28.11.2011 р. оголошувалась перерва до 30.11.2011 р.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. справу №48/495 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв'язку із поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. справу №48/495 прийнято до провадження.
В судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено перерву до 14.12.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №48/495 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
06.06.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю її оплати, а матеріали справи №48/495 повернуто до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.06.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. у справі №48/495 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
18.10.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю її оплати, а матеріали справи №48/495 повернуто до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.11.2012 р.
09.11.2012 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане представником позивача 05.11.2012 р.
Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, клопотання позивача про відмову від позову підтримав повністю.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Логістик», який повноважний на вчинення таких процесуальних дій.
Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Логістик»від позову.
2. Провадження у справі №48/495 припинити.
Суддя Р.В.Бойко