33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" листопада 2012 р. Справа № 11/5007/1000/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Мягкова Олександра Васильовича, Коцабюка Ігоря Богдановича на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.12 р. у справі № 11/5007/1000/12 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Мягкова Олександра Васильовича
до Коцабюка Ігоря Богдановича
до Табаченка Аркадія Федоровича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"
- Державного реєстратора Малинської районної державної адміністрації Житомирської області
про переведення на Мягкова О.В. прав і обов'язків покупця частки в розмірі 45% статутного капіталу ТзОВ "Темп-Буки"
за участю представників:
позивача - Якименко М.М., за довіреністю.
відповідача 1 - Крижановська О.І., за довіреністю.
відповідача 2 - не з'явився
третьої особи 1 - не з'явився
третьої особи 2 - не з'явився
Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року для розгляду апеляційних скарг у цій справі призначено колегію суддів у складі: судді Огородніка К.М. (головуючого), судді Саврія В.А., судді Тимошенка О.М.
В судовому засіданні 13.11.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Мягков О.В. звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом до Коцабюка І.Б., Табаченка А.Ф. про переведення на нього прав і обов'язків покупця частки в розмірі 45% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" (далі - Товариства) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.05.2008 року, укладеного між Табаченком А.Ф. та Коцабюком І.Б., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 3308. Також, Мягков О.В. просив визнати за ним право власності на частку в розмірі 45% статутного капіталу Товариства.
Під час розгляду справи Мягков О.В. звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2012 року (із врахуванням ухвали господарського суду Житомирської області від 05.10.2012 року про виправляння описки) заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Коцабюку І.Б. відчужувати та/або іншим чином безоплатно передавати (дарувати) та/або забезпечувати зобов'язання (передавати в заставу) частку в статутному капіталі Товариства.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року позов задоволено. Переведено на Мягкова О.В. права і обов'язки покупця частки в розмірі 45% статутного капіталу Товариства за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.05.2008 року, укладеного між Табаченком А.Ф. та Коцабюком І.Б., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 3308. Визнано за Мягковим О.В. право власності на частку в розмірі 45% статутного капіталу Товариства, яка була предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 3308. Повернуто Мягкову О.В. з депозитного рахунку господарського суду Житомирської області кошти в сумі 79475,73 грн., перераховані згідно квитанції № ПН1333 від 30.08.2012 року. Стягнуто з Коцабюка І.Б. на користь Мягкова О.В. 1341,25 грн. судового збору. Стягнуто з Табаченка А.Ф. на користь Мягкова О.В. 1341,25 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Мягков О.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12 скасувати в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції повністю покласти на Коцабюка І.Б. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Коцабюк І.Б. також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2008 року між Арнаутом І.С. (продавець) та Мягковим О.В. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за умовами якого продавець згідно із своїм волевиявленням та спираючись на протокол загальних зборів учасників Товариства № 3 від 08.05.2008 року, згідно якого Товариство відмовилось купляти частку у статутному фонді Товариства, що належить Табаченку А.Ф. та заяв інших учасників Товариства, щодо відмови від придбання цієї частки, передав у власність покупця свою частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні права), а покупець прийняв частку. Розмір корпоративних прав продавця на момент укладення даного договору становив 10%, що підтверджується статутом Товариства. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстровано реєстрі за № 3306.
15.05.2008 року між Табаченком Я.А. (продавець) та Мягковим О.В. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за умовами якого продавець згідно із своїм волевиявленням та спираючись на протокол загальних зборів учасників Товариства № 3 від 08.05.2008 року, згідно якого Товариство відмовилось купляти частку у статутному фонді Товариства, що належить Табаченку Я.А. та заяв інших учасників Товариства, щодо відмови від придбання цієї частки, передав у власність покупця свою частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні права), а покупець прийняв частку. Розмір корпоративних прав продавця на момент укладення даного договору становив 35%, що підтверджується статутом Товариства. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстровано реєстрі за № 3307.
15.05.2008 року між Табаченком А.Ф. (продавець) та Коцабюком І.Б. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за умовами якого продавець згідно із своїм волевиявленням та спираючись на протокол загальних зборів учасників Товариства № 3 від 08.05.2008 року, згідно якого Товариство відмовилось купляти частку у статутному фонді Товариства, що належить Табаченку А.Ф. та заяв інших учасників Товариства, щодо відмови від придбання цієї частки, передав у власність покупця свою частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні права), а покупець прийняв частку. Розмір корпоративних прав продавця на момент укладення даного договору становив 55%, що підтверджується статутом Товариства. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстровано реєстрі за № 3308.
Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (ч. 2 ст. 147 ЦК України, ч. 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства") не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою ч. 4 ст. 362 ЦК. Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
Позовні вимоги Мягкова О.В ґрунтуються на тому, що укладені 15.05.2008 року між Арнаутом І.С., Табаченком Я.А. та Мягковим О.В. договори купівлі-продажу були зареєстровані раніше ніж договір купівлі-продажу, укладений між Табаченком А.Ф. та Коцабюком І.Б., відтак Мягков О.В. набув переважне право на купівлю частки в 55% в статутному капіталі Товариства, що відчужувалася Табаченком А.Ф. в пропорційному розмірі до належної позивачу частки в 45% відсотків статутного капіталу Товариства. Згідно п. 3.1. укладених договорів купівлі-продажу право власності на корпоративні права у покупця виникає з моменту підписання даного договору сторонами.
Місцевий суд вважав, що позивач набув переважне право на купівлю частки в статутному капіталі Товариства, що відчужувалася Табаченком А.Ф. в пропорційному розмірі.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що з моменту переходу права власності на корпоративні права до покупця, він стає учасником товариства. Також з цього моменту всі права та обов'язки учасника товариства, передбачені чинним законодавством України, статутом Товариства (п. 6.8.), переходять від продавця до покупця (п. 3.2. договорів). Табаченко А.Ф., як учасник товариства, маючи намір продати чи іншим способом відступити свою частку ( її частину) у статутному капіталі Товариства повинен був, як то передбачено Статутом Товариства, письмово повідомити кожного із його учасників, в даному випадку таким учасником був Мягков О.В., запропонувавши таким чином Мягкову О.В. придбати 45% із 55% відчужуваної ним частки статутного капіталу Товариства.
Колегія суддів із даним висновком місцевого господарського суду не погоджується, та зазначає, що всі договори купівлі-продажу містять пункт 1.1. (предмет договору), в якому зазначено, що продавець згідно із своїм волевиявленням та спираючись на протокол загальних зборів учасників Товариства № 3 від 08.05.2008 року, згідно якого Товариство відмовилось купувати частку у статутному фонді Товариства, що належить продавцю та заяв інших учасників Товариства, щодо відмови від придбання цієї частки, передав у власність покупця свою частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні права), а покупець прийняв частку. Тобто, наведеним спростовуються висновки місцевого господарського суду про недотримання визначеного чинним законодавством та статутом Товариства порядку відчуження Табаченком А.Ф. частки. Відчуженню Табаченком А.Ф. частки , як і відчуженню часток Арнаутом І.С. та Табаченком Я.А., передувало рішення загальних зборів учасників товариства, що узгоджується із п. 6.9 Статуту, яким передбачено, що всі питання про перехід права власності на частку (її частину) учасника у статутному капіталі Товариства вирішуються загальними зборами учасників Товариства. Тобто, визначальним у вирішенні питання про перехід права власності на частку (її частину) є волевиявлення учасників товариства, а укладення відповідних договорів та їх реєстрація є похідними та не можуть бути підставою для твердження про порушення права Мягкова О.В.
Також колегією суддів встановлено, що 15.05.2008 року відбулись позачергові збори учасників Товариства, на яких відповідно до протоколу зборів від 15.05.2008 року № 4 були присутні Табаченко А.Ф., Табаченко Я.А., Арнаут І.С., Коцабюк І.Б., Мягков О.В. За результатами проведених зборів було прийнято рішення про виведення із складу учасників Товариства Табаченка А.Ф., Табаченка Я.А. та Арнаута І.С., а Коцабюка І.Б. та Мягкова О.В., у зв'язку із укладанням договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.05.2008 року, такими, що набули статусу учасника Товариства та затвердження статуту Товариства в новій редакції, у зв'язку зі зміною складу учасників. Наведене свідчить про схвалення учасниками товариства договорів купівлі-продажу від 15.05.2008 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Коцабюка І.Б. підлягає задоволенню. Відтак, пункти 1, 2, 3, 5, 6 рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12 підлягають скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові
Згідно ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було внесено на депозитний рахунок господарського суду Житомирської області суму в розмірі 79475,73 грн. вартості частки в розмірі 45% статутного капіталу Товариства, яку за договором купівлі-продажу сплатив покупець, що підтверджується квитанцією № ПН1333 від 30.08.2012 року. Колегія суддів, зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позову по справі, місцевий господарський суд безпідставно прийняв рішення про повернення Мягкову О.В. коштів із депозитного рахунку, оскільки вказане суперечить самому призначенню внесення грошових коштів на депозит. Проте, враховуючи, що апеляційним судом прийнято нове рішення про відмову в позові, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.
Щодо посилань Коцабюка І.Б. на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його та його представника, то колегія суддів зазначає про належність повідомлення Коцабюка І.Б. місцевим господарським судом про час та місце засідання суду. Крім того, колегією суддів враховується, що справа була вирішена не в одному судовому засіданні.
Щодо тверджень Коцабюка І.Б. в апеляційній скарзі про незастосування строків позовної давності, встановлених ч. 4 ст. 362 ЦК України, то колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції заяви Коцабюка І.Б. про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Суд апеляційної інстанції вважає помилковою вимогу Коцабюка І.Б. про застосування строку позовної давності, оскільки строк позовної давності застосовується у разі обґрунтованості позовних вимог, а у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.
Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Мягкова О.В., відтак апеляційна скарга Мягкова І.Б. задоволенню не підлягає.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що заява Коцабюка І.Б. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 49, 68, 99, 101-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Мягкова Олександра Васильовича залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Коцабюка Ігоря Богдановича задоволити.
3. Скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12.
Прийняти в цій частині нове рішення. В позові відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
4. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2012 року у справі № 11/5007/1000/12.
5. Стягнути з Мягкова Олександра Васильовича (10001, м. Житомир, пров. Кондратюка, 9, кв. 68, ідентифікаційний номер 2863120955) на користь Коцабюка Ігоря Богдановича (58021, м. Чернівці, вул. Узбецька, 1, кв. 70, ідентифікаційний номер 2732418250) 1341,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.