донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №9н/5014/2159/2012
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Зоря В.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Польова В.В. за довір. № 1282 від 26.07.2010 р.
від відповідача: Гонтар О.М. за довір. № 01-43/21 від 06.11.2012 р., Карнаухова О.М. за довір. № 01-45/18 від 03.10.2012 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 р. (підписано 25.09.2012 р.) у справі 9н/5014/2159/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області
до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 р. (підписано 25.09.2012 р.) у справі 9н/5014/2159/2012 (суддя Ворожцов А.Г.) позов Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго»задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/105 від 14.06.2012 р. по справі № 872.
Не погодившись з таким рішенням, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 р. у справі № 9н/5014/2159/2012 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У апеляційній скарзі відповідач наполягає, що судом зроблено оцінку застосування тарифів, а не формування, і тому не надана оцінка ущемлення інтересів частини громадян, оскільки позивач використовує різні ціни (тарифи) на послуги з теплопостачання до споживачів однієї групи населення м. Алчевська. Вважає, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб»єкта господарювання вини в будь-якій формі. Посилання суду на непередбаченість законодавчого приведення до однієї форми виміру не може бути підставою для висновку про те, що позивач обґрунтовано розробив різні тарифи для однієї групи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. від позивача було витребувано розрахунок економічних витрат та інші документи, які були подані позивачем до органу місцевого самоврядування для затвердження тарифів на централізоване опалення населення міста Алчевська, а також письмово визначити який вид тарифів застосований - двоставковий чи інший тариф, і чому, їх вихідні дані. В обґрунтування таких пояснень надати відповідні письмові докази, в тому числі висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 16.09.2010р. №178. Позивач виконав вимоги апеляційної інстанції та надав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу з відповідними доказами, які приєднані до матеріалів справи (а.с.93-133).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.
Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 14.06.2012 р. № 01-24/105 по справі № 872 встановлено, що КТП «Алчевськтеплокомуненерго»у 2011 році та поточному періоді 2012 році займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на ринках виробництва та надання послуг з централізованого опалення в межах власних теплових мереж у місті Алчевськ, у зв»язку з чим визнано, що КТП «Алчевськтеплокомуненерго»своїми діями щодо розрахунку та надання до органів влади відповідних документів для затвердження таких тарифів на централізоване опалення для населення міста Алчевська призвели до різної вартості опалення однакової площі для споживачі однієї категорії, і тому вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого теплопостачання шляхом дій, які призводять до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
За вищезазначеним рішенням на КТП «Алчевськтеплокомуненерго»накладено штраф у розмірі 14 000,00 грн.(а.с.29-32)
Відповідач у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що тариф на теплопостачання для споживачів, у яких наявні лічильники теплової енергії, в розмірі 292,45 грн. (з ПДВ) за 1 гігакалорію теплової енергії, передбачає нульовий рівень рентабельності, встановлений на підставі розрахунків підприємства, а для споживачів, які не мають лічильників теплової енергії, застосовуються тарифи оплати послуг з централізованого теплопостачання за квадратний метр житлової площі, в яких передбачено рентабельність на рівні 3,55%. Крім того, позивач застосовує до споживачів однієї групи (населення міста Алчевська) різні форми вартості за одну послугу (йдеться про тариф на теплопостачання за 1 Гкал теплової енергії та тариф оплати послуг теплопостачання за 1 квадратний метр житлової площі), при цьому при приведенні вартості у вимір за 1 квадратний метр житлової площі різниця між тарифами становить 29 копійок.
Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним рішення антимонопольного комітету дійшов у судовому рішенні висновку про те, що оскільки обов'язок щодо перевірки правильності розрахунків лежить на органі самоврядування або його виконавчому органі, інших державних установах, які відповідно до законодавства наділені відповідними повноваженнями щодо контролю за формуванням таких тарифів, а рішення виконавчого комітету від 29.12.2010р. було оскаржене до Алчевського міського суду та залишено в силі, і тому є обов'язковим для виконання позивачем та споживачами теплової енергії, в діях позивача відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки місцевий господарський суд врахувавши при прийнятті судового рішення лише факт прийняття рішення виконкомом Ради не дослідив дії позивача щодо підготовки та надання документів для затвердження тарифів на централізоване опалення для населення міста Алчевська, що було предметом дослідження антимонопольним комітетом, який в межах своєї компетенції здійснив перевірку діяльності позивача, який займає монопольне становище з надання послуг з централізованого опалення.
Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про природні монополії»ринок транспортування теплової енергії віднесено до сфери діяльності суб'єктів природних монополій, і тому КТП «Алчевськтеплокомуненерго», який здійснює свою діяльність на ринку з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії згідно ліцензії Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 345159 від 19.09.2007 р. та згідно п.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є суб'єктом природної монополії на ринках виробництва та надання послуг з централізованого опалення міста Алчевськ і займає монопольне (домінуюче) становище в межах власних теплових мереж у місті Алчевськ з часткою 100 відсотків. Позивач такі обставини в позові не спростовує.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, на вимогу апеляційної інстанції, повідомив про те, що підприємством застосований одноставковий тариф, оскільки позивач надає послуги лише з централізованого опалення без постачання гарячої води (а.с.93-95).
Поняття одноставкового тарифу та порядок його розрахунку наведено у Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006р.( в редакції, що діяла на час вчинення позивачем дій щодо підготовки розрахунку тарифів на опалення) (далі Порядок) (а.с.136).
Згідно пункту 2 Порядку одноставковий тариф - це вартість одиниці реалізованої послуги, яка визначена однією ставкою і не розподіляється на умовно-змінну та умовно-постійну частини.
Згідно пункту 3 Порядку, тарифи формуються для трьох категорій споживачів - населення, бюджетних установ, інших споживачів. Кожна категорія споживачів визначається на підставі економічно обґрунтованого розподілу витрат, пов'язаних з наданням послуг.
За умовами пункту 112 Порядку (а.с.172), одноставковий тариф на послуги з централізованого опалення розраховується одночасно з розрахунком умовно-постійної і умовно-змінної частин витрат теплопостачального підприємства на послуги з централізованого опалення, які наведено в рядках 1 - 6 додатка 6. Розподіл прибутку між умовно-постійною і умовно-змінною частинами здійснюється аналогічно наведеному у пункті 97 цього Порядку, згідно якого розрахунок прибутку підприємств проводиться відповідно до затвердженого рівня рентабельності. Кожна частина прибутку, яка включається до умовно-постійної і умовно-змінної частин тарифу, визначається множенням суми відповідних витрат на рівень рентабельності.
Згідно пунктів 17 і 18 додатку № 6 до вищевказаного Порядку (а.с.189) одноставковий тариф на послуги з централізованого опалення повинен бути визначений як для будинків, в яких встановлені прилади обліку (у грівні/Гкал), так і в яких такі прилади не встановлені (грівень/куб.метр), але одночасно з розрахунком собівартості підприємства згідно п.3,п.97,п.112 Порядку.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Докази подаються сторонами процесу (ст.33 ГПК України)
Позивач на вимогу апеляційної інстанції надав Плановий розрахунок собівартості по групам споживачів по КТП «Алчевськтеплокомуненерго»на опалювальний період 2009-2010роки (а.с.101), який не містить розрахунку тарифу окремо для будинків, в яких встановлені прилади обліку (у грівні/Гкал) та в яких такі прилади не встановлені (грівень/куб.метр) згідно умов п.112,п.97 Порядку та пунктів 17 і 18 додатку № 6 до вищевказаного Порядку. Як вбачається в такому Розрахунку (а.с.101) визначена рентабельність для всього населення у єдиному розмірі - 0,8127%.
Висновком Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №178 від 16.09.2010р. наданий позивачем Розрахунок планових витрат, пов»язаних з наданням послуг з централізованого опалення для населення в розмірі 243грн.,01 коп. за 1 Гал визнаний економічно обґрунтованим (а.с.106 ).
За постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1794 від 14.12.2010р. затверджено позивачу тариф на теплову енергію для населення в розмірі 243,71 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.105).
У рішенні виконавчого комітету Алчевської міськради № 1474 від 29.12.2010р. «Про деякі питання оплати послуг з централізованого опалення»(а.с.111-112) у пункті 1 встановлено тариф на послуги з централізованого опалення для першої категорії споживачів (населення та релігійні організації), в розмірі 8,45 грн. за 1 кв. м. загальної опалювальної площі, а у пункті 2 цього рішення встановлено, що оплата послуг з централізованого опалення споживачами 1 категорії (населення) за даними засобами обліку теплової енергії здійснюється згідно із постановою НКРЕ № 1794 від 14.12.2010р. і складає з 01.01.2011р. 243,71грн. за 1 ґГкал. (без ПДВ).
Таким чином, у висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №178 від 16.09.2010р. та у постанові НКРЕ № 1794 від 14.12.2010р. визначено розмір тарифу для єдиного споживача - населення, а в рішенні виконавчого комітету Алчевської міськради № 1474 від 29.12.2010р. тарифи встановлені для населення, що мають лічильники теплової енергії, і для населення, що не мають засобів обліку.
Позивач на вимогу апеляційної інстанції про надання ним повного пакету документів, що були подані виконавчому органу місцевої ради для затвердження тарифу, надав до матеріалів цієї справи лист КТП "Алчевськтеплокомуненерго"№1809 від 22.12.2010р. (а.с.115), згідно якого позивач просив Управління житлово-комунального господарства при підготовці проекту рішення виконкому на встановлення тарифів на послуги централізованого опалення для першої категорії споживачів (населення) за 1 кв.м. врахувати запланований прибуток (рівень рентабельності) в розмірі 3,55% для направлення отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємства.
Матеріали справи не містять доказів щоб свідчили про визначення рівня рентабельності в розмірі 3,55% у порядку встановленому п.3,п.97,п.112 Порядку під час розрахунку собівартості підприємства (а.с.101), а з огляду на лист №1809 від 22.12.10 позивач у грудні 2010 року запропонував збільшення рівня рентабельності в розмірі 3,55% після надання висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №178 від 16.09.10 та прийняття постанови НКРЕ №1794 від 14.12.10, що зумовило визначення різних тарифів для споживачів однієї категорії -населення, які мають лічильники та які їх не мають.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем дотримані вимоги законодавства під час подання органам державної влади розрахунку та відповідних документів для затвердження тарифів на централізоване опалення для населення не доведено матеріалами справи.
Вищенаведені дії позивача щодо розрахунку та надання до органів влади відповідних документів для затвердження таких тарифів на централізоване опалення для населення міста Алчевська призвели до різної вартості опалення однакової площі, і це є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В свою чергу, довід відповідача у оскаржуваному рішенні про безпідставне застосування позивачем до споживачів однієї групи різних форм вартості за одну послугу (йдеться про тариф на теплопостачання за 1 Гкал теплової енергії та тариф оплати послуг теплопостачання за 1 квадратний метр житлової площі) колегія суддів не приймає як підстава для визначення порушення конкурентного законодавства з боку позивача, оскільки пунктами 17 та 18 додатку №6 вищевказаного Порядку встановлена необхідність здійснення розрахунку одноставкового тарифу на послуги з централізованого опалення для будинків, в яких встановлені прилади обліку у одиниці виміру - грівна/Гкал, а в яких такі прилади не встановлені - грівна/куб.метр.
Але враховуючи, що згідно Планового розрахунку собівартості по групам споживачів по КТП «Алчевськтеплокомуненерго»на опалювальний період 2009-2010роки, який наданий позивачем до матеріалів справи (а.с.101), рентабельність для населення визначена у єдиному розмірі - 0,8127% , а позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довів будь-якими доказами формування одноставкового тарифу для населення з врахуванням рівня рентабельності 3,55% саме під час здійснення розрахунку собівартості згідно вимог п.3, п.112, п.97 вищевказаного Порядку та з огляду на вимоги п.17,п.18 додатку 6 до такого Порядку, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що дії КТП «Алчевськтеплокомуненерго»як суб'єкта, що займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на ринках виробництва та надання послуг з централізованого опалення в межах власних теплових мереж у місті Алчевськ, щодо розрахунку та надання до органів влади відповідних документів для затвердження тарифів на централізоване опалення для населення міста Алчевська є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого теплопостачання шляхом дій, які призводять до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -
Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 р. у справі № 9н/5014/2159/2012 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/105 від 14.06.2012 р. по справі № 872 - відмовити.
Стягнути з КТП «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області в дохід Державного бюджету України судовий збір за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. Господарському суду Луганської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Суддя В.В. Манжур
Суддя А.М. М'ясищев
Надруковано 5 прим.:
2 -сторонам,
1 -у справу,
1 -ДАГС,
1 -ГСЛО