донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2012 р. справа №5009/2719/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу: Приватного підприємства «Будрес»м. Київна рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року
по справі №5009/2719/12 /суддя Горохов І.С./
за позовом: Приватного підприємства «Будрес»м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-99»м. Запоріжжя
про стягнення 153 393,35 грн. та зменшення ціни по договору на суму 67 126,63 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Кравець О.О. -довіреність від 16.10.12р.
Приватне підприємство «Будрес»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-99» 153 393,35 грн. збитків та зменшення ціни по договору на суму 67 126,63 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року по справі №5009/2719/12 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі №5009/2719/12, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:
- суд неповністю з»ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі;
- висновки суду щодо відсутності доказів неналежного виконання відповідачем будівельних робіт, суперечить нормам чинного законодавства у сфері будівництва, та фактично судом проігноровані висновки уповноваженої кваліфікованої особи, статус якої підтверджений свідоцтвом, виданого державним органом, що підтверджує наявність необхідних знань та наділяє повноваженнями здійснювати відповідний контроль та фіксувати факти виявлених порушень.
Представник позивача у судове засідання 17.10.12р. та 14.11.12 р. не з'явився, причин нез'явлення апеляційному суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.12 р. заперечував проти задоволення апеляційної за доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2011 р. між Приватним підприємством «Будрес»(далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілон-99»(далі-підрядник) було укладено договір підряду № 8/11 на виконання будівельних робіт (далі-договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи згідно Додатку № 1 до даного договору на об'єкті замовника -«Туристичний комплекс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 11, а замовник повинен прийняти належно виконані роботи та оплатити їх згідно цього договору.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що вид робіт та ціна визначаються на підставі Додатку № 1 до договору.
Згідно із п. 2.1 договору, термін виконання робіт: початок -21 червня 2011 р., кінець -за погодженням сторін.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що після завершення всіх робіт підрядник зобов'язаний проінформувати замовника про готовність приміщення, підготувати та запропонувати підписати замовнику Акт приймання-передачі робіт.
Відповідно до п. 9.2 договору, замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів з дня отримання Акта оглянути роботу, виконану підрядником і в разі відсутності недоліків у роботі, відхилень від умов договору, прийняти роботу та підписати запропонований підрядником Акт приймання-передачі робіт.
Протягом дії договору сторони доповнили перелік робіт та їх вартість, про що уклали додаткову угоду № 4.
З матеріалів справи вбачається, що протягом липня 2011 р. по січень 2012 р. (включно) сторони підписали Акти виконаних робіт на загальну суму 452 126,63 грн.: акт № 1 від 10.07.2011 р. на суму 50 000,00 грн., акт № 2 від 30.09.2011 р. на суму 50 329,57 грн., акт № 3 від 30.09.2011 р. на суму 131 256,99 грн., акт № 4 від 30.09.2011 р. на суму 31 117,83 грн., акт № 5 від 29.12.2011 р. на суму 109 518,74 грн. та акт № 6 від 24.01.2012 р. на суму 79 903,50 грн., однак виконані роботи позивачем було частково оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, всього на суму 385 000,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № 6 від 24.01.2012 р. підрядником були виконані роботи -укладання цоколя гранітом з проливкою 150,23 м. кв. та укладка гранітною кришкою над цоколем -61,5 м. пог. на загальну суму 79 903,50 грн.
Гарантійним листом № 5 від 07.11.2011 р. відповідач посвідчив, що гарантійний строк стосовно якості робіт з укладки граніту становить три роки.
Згідно п. 9.3 договору, у разі виявлення допущених у роботі недоліків, відхилень від умов договору, негайно заявити про них підряднику та встановити підряднику строк для ліквідації недоліків. Остаточно Акт приймання-передачі робіт підписується сторонами в 3 (три) денний строк після ліквідації та повторного огляду робіт замовником.
Пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі виявлення відхилення від умов договору або інші недоліки в роботі чи матеріалах, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, після прийняття роботи та підписання Акта приймання-передачі робіт, сторони керуються положеннями цього договору про гарантійні умови.
Як зазначає позивач, внаслідок неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором, а саме, неякісне укладання цоколя гранітом з проливкою та укладка гранітною кришкою над цоколем, які були виконані з порушенням будівельних стандартів, почалося відпадання гранітної плитки.
Як вказує далі позивач про факт порушення відповідачем будівельних норм та неналежного виконання зобов'язань за договором, 06.06.2012 р. комісією у складі представників замовника ПП «Будрес»був складений акт обстеження облицювання підпорної стіни «Туристичного комплексу», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Тбіліська,11, в якому були зафіксовані недоліки виконаної роботи та встановлені заходи, які необхідно здійснити підряднику для усунення виявлених недоліків: демонтаж плити облицювання в об'ємі 77,64 кв.м., кришки парапету -26 кв.м., з огляду на що, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з пропозицією у строк до 18.06.2012 р. виконати об'єм робіт зазначений в акті обстеження від 06.06.2012 р. з додержанням технологій роботи.
Однак, відповідач в установлений строк виявлені недоліки не усунув, тому позивач 20.06.2012 р. уклав договір підряду № 4 з Приватним малим підприємством «Фактор»на виконання демонтажу та монтажу цоколя та підпорної стіни з натурального каменю на об'єкті будівництва культурно-туристичний комплекс по вул. Тбіліській, 11. Загальна вартість робіт за цим договором склала -220 519,98 грн.
На підставі вищевикладеного, позивачем було заявлено вимогу, в якій просить пропорційно зменшити ціну роботи за договором підряду № 8/11 від 21.06.2011 р. на суму 67 126,63 грн. (залишок неоплачених робіт по договору №8/11) та стягнути збитки у розмірі 153 393,35 грн. (220 519,98 грн. вартість робіт за договором №4 -67 126,63 грн. вартість залишку неоплачених робіт за договором №8/11), понесені позивач внаслідок виправлення допущених підрядником недоліків.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Пунктом 4.1.3 договору сторонами передбачено право замовника вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та не усунення останнім виявлених недоліків в установлений строк, позивач посилається на претензію та акт обстеження від 06.06.2012 р. в якому зазначено про те, що представник субпідрядника Семивол А.Н. відмовився бути присутнім при огляді виконаних робіт та їх об'ємі. Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.
Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Пунктом 4 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно із ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме -наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність усіх складових господарського правопорушення, вчиненого відповідачем, внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Зокрема, позивачем не доведено факт неякісності виконаних робіт саме, двостороннім актом, підписаним з відповідачем або висновком судової будівельної експертизи (матеріали справи не містять клопотання позивача про її призначення), а посилання заявника апеляційної скарги на підписання акту спеціалістом не прийнято судовою колегією до уваги, оскільки залучення цієї особи до огляду робіт узгоджено з відповідачем умовами укладеного між сторонами договору підряду.
Тобто, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будрес»на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року по справі №5009/2719/12 залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року по справі №5009/2719/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова